Er fällt nicht tief, denn hoch oben war er nicht: Er ist von der Partei Die Freiheit seiner Ämter als Vorstandsmitglied und Pressesprecher enthoben worden.
Was hat seine Partei so erschüttert oder erbost, dass sie zu dieser harten Maßnahme gegriffen hat?
1
Diese acht Thesen von byzanz alias Stürzenberger bei PI:
1. Medien und Politik müssen unverzüglich eine offene tabulose Diskussion über das wahre Wesen des Islams zulassen. Hierbei sind das Leben des Propheten Mohammed, seine dokumentierten Handlungen in der Sunna und seine zeitlos gültigen Befehle im Koran in allen Details darzustellen.
2. Nach abgeschlossener Faktenanalyse wird das Ergebnis lauten: Der Islam ist eine Machtideologie im Deckmantel einer Religion, die die Welt in höhergestellte Rechtgläubige und minderwertige Ungläubige aufteilt. Mit totalitärem weltlichen Herrschaftsanspruch, Intoleranz, Gewaltbereitschaft und Tötungslegitimation.
3. Die Regierung der Bundesrepublik Deutschland muss in der Konsequenz dieser Erkenntnis alle islamischen Verbände unmissverständlich und unverzüglich dazu auffordern, sich sofort und für alle Zeiten gültig vom weltlichen Machtanspruch, von der Intoleranz, von der Gewalt und der Tötungsbereitschaft zu verabschieden. Außerdem unbefristet auf die Scharia, das islamische Rechtssystem, zu verzichten. Und verbindlich zu erklären, dass alle Menschen, unabhängig von ihrer Religionszugehörigkeit, die gleichen Rechte haben. Ebenso vorbehaltlos zu akzeptieren, dass Frauen und Männer vor dem Gesetz und im Alltag gleichgestellt sind.
4. Wenn diese Forderungen nicht von allen islamischen Verbänden verbindlich unterzeichnet werden, erfolgt ein sofortiger Baustopp von Moscheen, die Schließung von Koranschulen und die Unterbindung von Gebetsversammlungen in vorhandenen Moscheen.
5. Alle Muslime in Deutschland werden, nachdem sie über die Inhalte ihrer “Religion” umfassend aufgeklärt wurden, dazu aufgefordert, Druck auf ihre Verbände zu machen, dass die aufgelisteten Forderungen unverzüglich unterschrieben werden.
6. Falls dies nicht nach einer festgesetzten Frist zum gewünschten Ergebnis führt, ist ein Volksentscheid zum Verbot des Islams wegen seinen volksverhetzenden und das friedliche Zusammenleben aller Menschen gefährdenden Botschaften einzuleiten. Die Bundesbürger werden aufgefordert, den Koran – das wohl gefährlichste Buch der Welt – zu lesen und sich selbst ein Bild zu machen. Damit wird die Wiederholung des größten Fehlers der deutschen Geschichte vermieden: Das ebenfalls brandgefährliche Buch “Mein Kampf” nicht aufmerksam gelesen und damit die größte Katastrophe in der europäischen Geschichte nicht vermieden zu haben.
7. Wenn der Volksentscheid zu dem Ergebnis führt, dass der Islam verboten werden soll, haben alle Muslime die freie Entscheidung, dieser Ideologie abzuschwören. Es stehen andere Religionen zur Auswahl, die ebenfalls ein Leben nach dem Tode verheißen, ohne dafür im Konfliktfall das Töten von “Ungläubigen” zu verlangen.
8. “Abschwören oder Abreisen” heißt die Konsequenz. Für den zweiten Fall stehen genügend islamische Länder zur Auswahl. Im Gegenzug werden in Form eines Bevölkerungsaustausches Christen aus diesen Ländern in Deutschland aufgenommen, die dort schlimmer Diskriminierung, Verfolgung und auch dem Tod ausgesetzt sind.
2
Da man kaum Muslim sein kann ohne Mohammed und den Koran, so fordert Stürzenberger praktisch: “Gebt eure Religion auf – oder wir schmeißen euch aus Deutschland raus!”
Einem rabiaten Islamfeind oder Islamophoben erscheint das als konsequent und – wie im Falle Breivik – abendland-rettend, denn wir werden ja derzeit islamisiert.
Aber mit dem GG und der Religionsfreiheit ist diese Position nicht kompatibel; sie macht außerdem schlicht politikunfähig. Deutschland müsste aus allen EU-Gremien raus, außenpolitisch müsste Deutschland konsequenterweise einen Kalten Krieg mit allen muslimischen Nationen führen.
Man stelle sich die Sache auch mal praktisch vor: wie die 4 Millionen Muslime in Deutschland alle vor eine Kommission gerufen werden, wo sie öffentlich ihrer Religion abschwören; und wer nicht, der packt seine Sachen … also wohl die meisten der 4 Millionen …
Das mag ja Stürzenberger nicht an die Theorie und Praxis der Nazis bis 1939 erinnern, aber den Rest der Welt würde die Parallele durchaus beeindrucken.
Dabei liegt Stürzenberger gar nicht so weit weg von Geert Wilders. Aber der macht es weniger perfektionistisch, weniger deutsch-panzermäßig. Wilders sagt (in seiner 10-Punkte-Erklärung zum Islam als Ideologie, 2009):
4. Lasst uns für eine freiwillige Rückführung von Muslimen in ihre Heimatländer einsetzen.
Wilders weiß schon, wie man die Muslime dazu bringt, ganz freiwillig das Land zu verlassen. Jeder sieht sein Augenzwinkern beim Wörtchen freiwillig. Wer ist denn so blöd und sagt hier und heute, was der Stürzenberger Michael in These 8 sagt: “Abschwören oder abreisen!” Dafür ist die Zeit noch nicht reif.
3
Die Freiheit / LV Bayern ist sich klar, dass so ein Vorstandsmitglied tödlich für die (ohnehin ums Überleben ringende) Partei ist. Hier die Erklärung:
Landesvorstand fordert die Verhängung einer Ordnungsmaßnahme nach § 7 der Bundessatzung gegen Michael Stürzenberger
Publiziert am 24. Oktober 2011 von DIE FREIHEIT BayernDer Vorstand des Landesverbandes Bayern stellt beim Bundesvorstand den Antrag auf Ordnungsmaßnahmen gegen Michael Stürzenberger.
Der Vorstand des Landesverbandes Bayern hat am heutigen Sonntag, den 23. Oktober, den Bundesvorstand zur Verhängung einer Ordnungsmaßnahme nach § 7 der Bundessatzung gegen Michael Stürzenberger aufgefordert.
Der Entscheidung ging eine Veröffentlichung Michael Stürzenbergers voraus.
In dem am 19. Oktober bei PI-News erschienen Artikel http://www.pi-news.net/2011/10/thesenpapier-gegen-die-islamisierung/ („Thesenpapier gegen die Islamisierung“) wurde die Forderung aufgestellt, Muslime, die nach einer umfassenden öffentlichen Diskussion und einer Volksabstimmung nicht von ihrem Glauben abschwören, zur Ausreise zu zwingen.
Welche Richtung die vorangegangene Diskussion nur nehmen kann, wird an der Aufforderung deutlich, alle Personen mit einer von dem Autor abweichenden Meinung bezüglich der Religionsfreiheit mögen sich in Therapie begeben.Wir betrachten es als unsere Aufgabe, zu verdeutlichen, dass die von Michael Stürzenberger geäußerten Thesen weder die Position des Landesvorstandes, noch die des Landesverbandes Bayern darstellen. Auch mit dem Grundsatzprogramm der Partei DIE FREIHEIT ist die zitierte Forderung unvereinbar. Der Versuch eines Gespräches insbesondere über diesen Artikel blieb jedoch erfolglos.
Selbst unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Positionen eine “Privatmeinung” darstellen, sind dies dennoch keine Ansätze, die mit einer Politik und einer Partei vereinbar sind, die die Freiheit des Menschen von Zwang und dogmatischen Verengungen zum Ziel hat. Daher blieb uns als Vorstand des Landesverbandes Bayern keine andere Wahl als den Bundesvorstand zu einer Ordnungsmaßnahme aufzufordern. Ein Parteiausschlussverfahren kam aus unserer Sicht schon deshalb nicht in Betracht, da Bayern erst mit der Wahl des Schiedsgericht am 19. November über ein solches verfügen wird. Da aber nur das Gebietsverbands-Schiedsgericht über den Ausschluss entscheiden könnte, ist dieser Weg ohnehin derzeit noch verschlossen. Ein noch nicht existierendes Gremium anzurufen verträgt sich aus unserer Sicht nicht mit einem rechtsstaatlichen Verfahren.
Der Landesvorstand Bayern stellt klar, dass bis zur Entscheidung des Bundesvorstandes in dieser Angelegenheit Michael Stürzenberger mit Datum vom 19.Oktober 2011 von seinem Amt als Vorstandsmitglied und Pressesprecher enthoben wird.
4
Wir werden keine Freunde, die Freiheit und ich, aber in diesem Fall sag ich “Respekt!”
Die Partei ist nicht zu beneiden. Sie hat etwas anzubieten, das vielen Bürgern (aus meiner Sicht) dummerweise richtig und wichtig ist – man möchte ein bisschen islamfeindlich sein; so wie ein erheblicher Teil der Deutschen vor 1933 oder vor 1939 ein bisschen antisemitisch war. In Grenzen also. Ein bisschen diskriminieren, das reicht eigentlich.
Aber dann kommen die Konsequenten, also die Radikalinskis sowie die unbesonnenen Schreier und die autistischen Ankläger und bringen Die Freiheit mit ihrem prekären Anliegen in Schwierigkeiten.
Wilders hat es da leichter. Erstens traut den historisch gesehen eher netten Holländern keiner eine wirklich bösartige Minderheitenpolitik zu, zweitens kann nach holländischem Recht Geert Wilders seine ganze Partei alleine machen, also einziges Mitglied sein und sich in jedem Einzelfall diejenigen aussuchen, die für Ämter kandidieren dürfen.
Die Freiheit muss sich mit unendlich vielen Extremisten und Deppen herumschlagen, die nicht zufrieden sind mit Trippelschrittchen und kosmetischer Diskriminierung. Und die im Wahlkampf und am Wahltag außerdem den Arsch nicht hochkriegen.
Stürzenberger hat es nicht ausgehalten, den biederen Islamkritiker spielen zu müssen. Er braucht eine heißere Linie.
Ich hab in früheren Artikeln und in den Debatten zur Islamfeindschaft immer wieder gefragt: “Worauf wollt ihr praktisch hinaus?”
Stürzenberger hat eine – von seinen Prämissen her – konsequente, plausible Antwort gegeben.
Man sieht: Diese Antwort ist unerträglich.
Noch! – Wird sich der Stürzenberger trotzig sagen. “Wartet nur ab, wenn’s mit Euro, Europa, Arbeit und Sozialstaat demnächst aus sein wird! Dann werden die Karten neu gemischt! Dann wird das wütende Volk seinen Wahren Feind erkennen: den Islam nämlich und diejenigen, die ihn hier bei uns päppeln. Es sind dieselben, die uns auch ins Europa-Abenteuer hineingeritten haben!”
Wir können zwar alle nicht recht sehen, inwiefern der Islam schuld sein soll an der Europakrise, aber was soll’s. Dass seinerzeit, ab 1929, die Juden die Weltwirtschaftskrise inszeniert haben sollen, war auch nicht unbedingt plausibel begründet …
— —
Danke für den Tipp, Kaiserliche Majestät!
Gefällt mir:
Abgelegt unter: Islamgefahr-Debatte, Islamophobie, Rechtspopulismus Mit Tag(s) versehen: | Die Freiheit, Michael Stürzenberger
[...] http://initiativgruppe.wordpress.com/2011/10/24/sturzenberger-gesturzt/ [...]
Ist ja süß, ich kann mir eine andere Religion aussuchen – vielleicht auch gleich einen anderen Gott? Ein anderes Land ja auf jeden Fall, was krieg ich, wenn ich gehe?
Also heute bin ich in etwas heiterer Stimmung, drum lach ich drüber. Dass jemand so was ernst meinen kann, *kopfschüttel*
Die Freiheit – tja, sie wussten doch, wen sie da unter sich haben.
Man kann noch radikaler sein als Stürzenberger: die Madrasa-Leute sind es … Die wollen nicht nur den Muslimen in Deutschland an den Kragen, sondern allen 1,5 Mrd. auf der Welt. Da geht auch kein Kofferpacken mehr. Kein Eckchen Erde bleibt den Muslimen! Der Islam soll durch “Umerziehung” bzw. “Ent-Islamifizierung” weltweit vernichtet werden.
Wer’s nicht glaubt, dass es diese Position gibt, und dass sie eloquent vertreten wird, der lese >>> hier.
Die Islamophoben sagen A, Stürzenberger konsequenterweise darauf B – aber Madrasa toppt ihn mit C.
“Woll ihr den totalen Krieg?!” (Mit den Muslimen der ganzen Welt nämlich!) – “Jaaa! brüllt die (kleine) Madrasa-Menge begeistert.
naja, mit vitzliputzli und Co. kann man so einiges erlesen,
. Vor denen hab ich keine Angst. Vor Byzanz und Co. auch nicht, aber so bundesrepublikanisch betrachtet, traue ich den “Wutbürgern” doch einiges zu. Aber Gott sei Dank sind die meisten ja Maulhelden und stehen nicht vom Sofa auf, um mich rauszuschmeißen.
Stürzenberger offenbart immer mehr von seinen absurden Ansichten:
pi-news.net/2011/10/das-islamische-ideologische-gift-in-den-kopfen/
Also, ich steh auch für gewisse Überzeugungen. Die sind ein Teil von mir. Die kannst du mir nicht entreißen, ohne dass du mich brichst.
Religiöse Überzeugungen, Glaube – das ist für diejenigen, die gläubig sind, das Rückgrat der Persönlichkeit: etwas, das man nicht preisgibt, auch unter hartem Druck nicht, es sei denn, man wird als Person gebrochen.
Das hat zum Konzept des Konzentrationslagers gehört. Man muss die Feinde der Volksgemeinschaft brechen. Wenn die dann hinterher gebrochen als Zombies rumlaufen, was soll’s.
Die Entnazifizierung hatte den Hauptzweck, das Nazipersonal aus den staatlichen Funktionen zu entfernen bzw. sie von dort fernzuhalten. (Das braucht man bei uns kaum zu tun – es gibt kaum gläubige Muslime in öffentlich-rechtlichen Ämtern.)
Es gab auch sowas wie Re-education, aber das hatte nicht den Zweck der Gehirnwäsche oder oder Austreibung von Nazigedanken. Bestimmte Dinge lernt man nicht unter Zwang.
Voraussetzung von Entnazifizierung und Re-education war die totale Niederlage des Dritten Reiches plus Besetzung des Landes, eine unendlich erschöpfte Bevölkerung, die keinen Widerstand mehr leisten konnte und wollte. – Will Stürzenberger diese Voraussetzungen für die Muslime in Deutschland schaffen? Will er sie brechen und dann, wenn sie ent-islamisiert gebrochen sind, einer Re-education zuführen? Wie viel Brutalität wäre nötig, um die Muslime so klein zu kriegen, dass sie zusammenbrechen unter dem Terror der Ent-Islamisierungs-Maßnahmen?
Stürzenberger tut grade mal so, als ob es ein leicht einsehbarer, leicht verlernbarer Irrtum wäre, wenn man Muslim ist, nicht aber eine Überzeugung, die mit der Persönlichkeit so verwachsen ist, dass man die Persönlichkeit zerstören muss, wenn man ihren Glauben zerstören will.
Gipfelpunkt der Unverschämtheit Stürzenbergers ist, dieses Konzept des Brechens von Menschen als im Sinne des Grundgesetzes zu erklären.
Nett von ihm finde ich ja, dass er den Verbänden die Möglichkeit gibt, den Islam verfassungskonform zu gestalten (die Hürde setzt er sich selber natürlich nicht.).
Das Ausgangsproblem ist doch, dass der Islam keine homogene, zentral gelenkte Ideologie ist, wie der NS zum Schluss. Da kann es dazu kommen, dass salafistische Vereine verboten werden usw., aber der Rest ist absurd. Alleine deswegen, kann schon der Startpunkt für alles weitere gar nicht erfüllt werden.
Wie er die Umsetzung erreichen will? Nun, er träumt halt wie fast alle Rechtsverrückten, dass Deutschland irgendwann erwacht, um dann an die Macht zu kommen. Wenn wir ehrlich sind, dann weiß er ganz genau, dass er so keine andere Möglichkeit hat (denke ich zumindest, ansonsten wäre bei ihm wohl der geistige Zusammenbruch nahe.)
Was die praktische Umsetzung betrifft, so denke ich, dass er von jedem Muslim einen schriftlichen Nachweis haben will, dass dieser nun entislamifiziert ist. Wer später nur in irgendeiner Weise kleinste Anzeichen zeigt (zum Bsp. den Koran unterm Bett versteckt), dass er gelogen hat, wird dann ausgewiesen, oder ähnliches. Dafür bräuchte es dann sicherlich eine Anti-Islam-Stasi.
Ansonten deuten seine Aussagen, die im Prinzip lauten ‘Muslime raus, Christen rein’, auf eine Art schizophrenen, kulturfundamentalistischen Hintergrund mit intensiver Ausprägung bezüglich der Anwendung von Nazivergleichen.
Ich muss zugeben, als ich das das erste Mal las, hab ich mich scheckig gelacht, so lächerlich klang das, und dachte, “jetzt ist er völlig durchgeknallt”.
Da ist er selbst der Partei “die Freiheit” wohl zu weit gegangen. Oder er war so dumm oder so verrückt, ihre Taqiyya zu enthüllen. Hat er irgendwas gesagt, was gegen die Einstellung der “Freiheit” widerspräche?
Und außerdem – im Grunde hat Friedrich doch nicht so viel anderes gesagt, er hat es nur weniger drastisch ausgedrückt. er hat gesagt, der Islam gehöre nicht zu Deutschland, Muslime aber schon. Auch darin sehe ich eine faktische Aufforderung an die Muslime, ihren Glauben aufzugeben, Nur dass der noch nicht so dämlich war, schriftliche Distanzierungen einzufordern.
„Gebt eure Religion auf – oder wir schmeißen euch aus Deutschland raus!“
Also warum dann diese harten Maßnahmen?
Und so Typen wie “Madrasa” , lieber Leo, sind damit nicht gleichzusetzen, denn die sind bestenfalls urkomisch. Aber sie sind nicht Mitglieder einer offiziell zugelassenen Partei bzw. schreiben nicht als diese, im Gegensatz zum Herrn Stürzenberger. Der scheint wohl ein ernsthaftes psychisches Problem zu haben, so offen zu sagen, was er denkt.
Ich lach mich schlapp, jetzt schmeißen die schon ihr prominentestes Mitglied raus. Wundert mich aber auch deshalb, weil ich nicht gedacht hätte, dass die Stürzenbergerschen Thesen so viel Missfallen erregen. Ich glaube das auch nicht, sondern vermute interne Machtkämpfe. Das, was Stürzenberger da schreibt, ist natürlich krass, aber nichts, was in der Logik dieser Partei auffallen würde, und schon gar nicht bei PI. Stürzenberger hat bei PI schon wildere Sachen geschrieben, und keinen hat es gestört. Das sind Machtkämpfe von Psychopathen.
Stürzenberger finde ich psychologisch betrachtet aber dennoch interessant. Er hat sich früh aus der Deckung getraut, mit seinem Klarnamen, hat sich positioniert. Außerdem ist er in der Lage, in ganzen Sätzen zu reden. Das ist ja was in dieser Branche.
Der hat sich total verrannt, er ist ein klassischer Verschwörungstheoretiker und kann da wohl auch nicht mehr raus, das befürfte psychologischer Behandlung. Er hat sich in den letzten Monaten immer weiter radikalisiert, zumal nach den Enthüllungen von DuMont. Eigentlich ist er ein armer Kerl.
Ich sage auch ganz ehrlich, dass mir jemand wie der CSU-Generalsekretär Dobrind, oder wie der heißt, wesentlich unangnehmer ist. Aufgrund der Breitenwirkung auch gefährlicher.
These 6: Die Bundesbürger werden aufgefordert den Koran zu lesen!
Der spinnt wohl, mir vorschreiben zu wollen, was ich zu lesen habe. Mich interessieren religiöse Bücher nicht und seien sie auch noch so bedeutsam!
Ansonsten: Der stellt eine Menge verfassungswidriger Forderungen auf und argumentiert dann mit dem Schutz des Grundgesetzes
Fatima,
da möchte ich meinen Innenminister doch ein wenig in Schutz nehmen.
Ich bin mir sicher, er meint nicht, dass Muslime ihrem Glauben abschwören sollen. In seinem Fall ist die Sache einfach nur widersprüchlich gewesen – natürlich gehören Muslime nur dann zu Deutschland, wenn auch ihr Glaube zu Deutschland gehört, und umgekehrt. Anders macht das keinen Sinn. Friedrich hat das inzwischen schon einigermaßen richtig gestellt und auf Inklusion geschaltet. Es gibt keine Alternative zur Integration – das sieht auch ein Friedrich ein, wenn’s ihm auch nicht leicht fällt.
Genova,
CSU-Generalsekretäre haben die Funktion, bösartige Kläffer zu sein und vor Gemeinheiten nicht zurückzuschrecken. Eine CSU-Variante des good_cop-bad_cop-Spiels. Es ist also möglicherweise nicht persönlich.
Ich sehe schon einen fundamentalen Unterschied zwischen der Stürzenberger-Position, der Wilders-Position und der Stadtkewitz-Position.
Stürzenberger ist der plump-konsequente Deutsche, Wilders macht es schlitzohriger – und Stadtkewitz hat die deutsche Geschichte im Nacken und muss viel vorsichtiger, viel zurückhaltender operieren, als Wilders das kann. Wilders betont – mit Augenzwinkern natürlich – die Freiwilligkeit der Segregation per Ausreise. Das MUSS man um so mehr in Deutschland betonen, wegen des GG und wegen unserer Geschichte. Bei Stürzenberger wird das ganze zu einem krassen Zwangsprogramm, das utopisch ist.
Das Problem von Stadtkewitz ist es nun, dass er nicht RICHTIG auf die Pauke hauen kann, nicht hauen darf. Das ruiniert vorerst seinen Chancen, genauso, wie es seine Chancen ruinieren würde, WENN er wie Stürzenberger oder Wilders auf die Pauke hauen würde. Blöde Situation für ihn.
Die Rechtspopulisten müssen (und können leider) darauf hoffen, dass ihnen Die Große Krise bald das Dilemma, in dem sie jetzt noch verzweifeln, aufsprengen wird. Wenn Die Große Krise mal da ist, dann gibt es nichts mehr, was die Jagd auf Sündenböcke noch stoppen könnte.
Stadtkewitz will bis dahin überwintern, indem er relativ brav bleibt und seine Partei als relativ seriöse Kraft rechts von der Union platziert.
Stürzenberger will bis dahin überwintern, indem er sich schon mal mit einem echten Terrorprogramm positioniert.
Ich glaube, dass du die Rechten da inhaltlich zu ernst nimmst. Denen geht es um Feindbildaufrichtung. Ob gegen Juden oder gegen Moslems oder gegen Franzosen etc. ist egal. Wilders ist schlitzohriger, das stimmt, aber genau das ist ja keine politische Aussage. Stadtkewitz und Wilders denken dasselbe wie Stürzenberger, natürlich würden die am liebsten deportieren. Wilders geht politisch erfahrener damit um, klar, aber inhaltlich würde ich nicht groß unterscheiden. Ähnlich sehe ich die Pseudoabgrenzungen zwischen Pro, Freiheit, Republikanern etc. Rassismus ist immer irrational.
Übrigens gibt es noch Marc Doll, den Stellvertreter von Stadtkewitz und somit in der Partei formal viel wichtiger. Was der hier im Wahlkampf so alles losgelassen hat: Dagegen ist Stürzenberger ein Waisenknabe. Doll ist bislang nicht rausgeflogen, wenn ich das richtig sehe.
Wie gesagt, ich vermute parteiinterne Querelen. Was bei PI so alles geschrieben wird, wissen wir, dennoch hat sich die Freiheit nie davon distanziert. Dass die Freiheit nun ausgerechnet bei dem erwähnten Stürzenbergerschen Artikel sich so echauffiert, dass sie ihn gleich rausschmeißen, erschließt sich mir inhaltlich nicht.
Wie krank kann man sein? Passend hierzu ist die Forderung der NPD nach dem Verbot von eingedeutschten englischen Wörtern.
http://oeffingerfreidenker.blogspot.com/2011/10/npd-bashing-im-sachsischen-landtag.html
Solche Typen haben keine Argumente und arbeiten mit dem Hass und der Unsicherheit der Menschen. Der Unterschied zwischen den toleranten Menschen und diesen Spinnern ist, dass man sie toleriert und die andere Wange hinhällt. Man muss sich an die Wahrheit halten. Stürzenberger und Co. haben diese Probleme nicht.
Von jemandem, der ebenfalls Hass verbreitet, gibt’s auch was Neues. Diesen Artikel habe ich gerade über twitter in der taz gefunden:
http://taz.de/!80607/
Naja…als mein Mann seinen Job aufgeben musste, hat er auch um Spenden gebeten, das ist normal.
Allerdings ist mein Mitleid mit Typen wie fjordman mehr als begrenzt.
Ergänzung: Jede Zeitung, jede Website wirbt um Spenden, auch wenn gerade keiner in Problemen steckt.
Mein Mitleid mit dem Typ tendiert auch gegen Null…. Er wollte wohl hauptsächlich im Gespräch bleiben, denke ich.
Natürlich, wenn Existenzen von politisch rechtsstehenden Menschen wie “Fjordman” mutwillig zerstört werden, weil sich irgendein Spinner wie dieser Breivik auf deren Texte berufen (die keineswegs zu Gewalt aufrufen), ist das schon in Ordnung. Es sind ja bloß “böse Rechte”.
Wann wird denn der Autor des Koran belangt? Auf diese Texte berufen sich weltweit auch tausende Attentäter…
Na ja, mein Kommentar wird bestimmt sowieso wieder gelöscht. In Euren Kreisen setzt man sich bestimmt nicht gerne mit unbequemen Fakten auseinander. Aber schreibt’s Euch trotzdem mal hinter die ungewaschenen Ohren.
Breivik und Fjordman sind sich in ihrer Diagnose einig, nur in den Maßnahmen nicht.
Salafistische und nicht-salafistische Muslime sind sich schon in der Diagnose (in der Interpretation des Koran z.B. oder in der Diagnose des Zustands der Gesellschaft) NICHT einig, nicht nur in der Wahl der Maßnahmen.
Fjordmans zweites Problem ist, dass aus seiner Diagnose der Verhältnisse die Tat Breiviks konsequent folgt. Man fragt sich bei Fjordman und Co immer, was für Praxisnotwendigkeiten sie denn aus ihrer Beschreibung der Verhältnisse ziehen. Da schweigen sie. Stürzenberger hat mal eine Antwort gegeben. Die ist auch noch nicht wirklich konsequent, denn wenn seine Beschreibung richtig ist, dann muss er zum globalen Dschihad gegen den Islam aufrufen. Es kann dann nicht genügen, die Muslime nur aus Deutschland rauszuschmeißen. Sie müssen insgesamt vernichtet werden, da sie ja uns vernichten wollen …
Ich vermute, dass Sie, Fjordman und Stürzenberger sich genau das wünschen – den Dschihad und Vernichtungsfeldzug gegen den Islam weltweit. Es wäre nur konsequent, wenn man die Richtigkeit Ihrer Annahmen über den Islam einmal annimmt. Aber angesichts der Tragweite einer solchen Praxis saust Ihnen dann doch die Muffe.
(Im übrigen sind Fjordman, Breivik, Stürzenberger und Sie eher keine Konservativen, sondern rechte Revolutionäre, denen es darum geht, die pluralistische, liberale Grundordnung unserer Gesellschaft umzustoßen und zu ersetzen durch eine völkische und nationale.)
“Wann wird denn der Autor des Koran belangt? ”
das würde mich auch mal interessieren, wie Sie Gott “belangen” wollen. Sie glauben vermutlich, ein Mensch hätte den Quran geschrieben : Wen wollen Sie denn da belangen? Das ist ja noch lächerlicher als das Gefasel von Stürzenberger.
Wie kommen Sie auf solche Unterstellungen? Sie kennen mich doch gar nicht. Ziemlich frech.
Ich habe mit “Fjordman” oder diesem Stürzenberger genauso wenig zu tun, wie mit Breivik. Mich stört aber, dass hier politisch gewollt Existenzen zerstört werden, weil Leute die “falsche Meinung” äußern. Nur darum geht es mir bei diesem Thema! Keiner außer Breivik hat irgendetwas Unrechtes getan.
-> fatimaoezoguz
Natürlich hat ein Mensch den Koran geschrieben, wer denn sonst? Oder glauben Sie ernsthaft, irgendein Gott hätte sich ein Stück Papier und eine Feder besorgt und dann mal nett etwas für die Menschen notiert? Keine sehr realistische Annahme.
Noch lächerlicher ist das Gefasel, der Koran wäre von Gott geschrieben. In welcher redaktionellen Hinterstube soll denn der gute alte Mann da schriftstellerisch Überstunden eingelegt haben.In Teheran oder Quom oder Kerbalaoder Delmenhorst–wie schiitisch darf denn dieser Gott sein und wie sunnitisch oder sufistisch? Der Koran ist Menschenwerk.Es waren Menschen, die ihn geschrieben haben und damit gewisse Zwecke verfolgten. Zumal noch eine kleine Info: Gott gibt es nicht–er sit eine Projektion von konservativen Menschen.
Dass müssen Sie uns aber beweisen, dass es Gott nicht gibt, Jakobiner.
Behauptungen aufstellen kann jeder.
Ich würde mich auch hüten zu sagen: “Es gibt keine Außerirdischen”, nur weil ich noch keinen gesehen habe.
Definiere mir überhaupt doch einmal einer, was Gott sein soll. Logischerweise drücken sich ja alle Religionen um diese Definition. Man braucht aber eine Defifition, um eine Hypothese widerlegen zu können. Wenn diese nicht gegeben wird, kann man auch nichts widerlegen.Aus guten Gründen drücken sich alle Religionen um eine Definition und brabbeln eigentlich nicht mehr daher als Gott als “Schöpfer”. Erstezen sie mal das Wort Gott durch Blub, dann wird ihnen klar wie lächerlich diese Religiösen überhaupt sind. Im übrigen: Sie haben mir zuviel ET gesehen. Eher glaube ich noch an anderes Leben im Universum als an Blub!
Gott ist der Schöpfer des Universums. Er hat einen Prozess vor Milliarden von Jahren angestoßen.
Dass er permanent in diesen Prozess eingreift und alle Menschen unablässig beobachtet wie viele Moslems z.B. glauben halte ich für unwahrscheinlich. Die Menschen sind selbst verantwortlich in ihren Handlungen vor Gott.
Den christlichen Kirchen ist inzwischen auch schon gekommen, dass sie sich mit Blub vollends lächerlich machen.Soweit sind die muslimischen Gemineden noch nicht, da sie diese Diskussion schon unterdrücken. Deswegen wurde jetzt das “Intelligent Design” nachgeschoben, aber eine Definition, ja eine Theorie wie Blub und das Universum zusammenhängen, haben sie damit immer noch nicht geliefert.Ist jetzt Blub der Schöpfer, ist Blub, der der die Naturgesetze kontrolliert oder diese als Rahmenbedingungen gegeben hat , wie wirkt er denn auf den menschlichen Willen,etc.Alles blabla und Geblubbe!!!Und wenn diese Spinner nicht mal imstande sind zu definieren, was man widerlegen soll, erwarten sie von mir dann eine Widerlegung.Sie sind wirklich ein Freund der Logik!!!
Können Sie denn beweisen, dass alles aus sich selbst entstanden ist?
Wahrscheinlich nicht.
N agut, dann hat er ihrem Weltbild halt das Universum angestossen, hat dann aber eben keine Wirkungskraft mehr auf die Menschen.Soll ich meinem Vater auch ewig dankbar sein, dass er mich gezeugt hat oder nicht mein eigenes selbstbestimmtes Leben führen.Wobei bei einem Vater ja da noch eine direkte Bezihung vorliegt, bei Blub aber nicht. Ob Blub jetzt den Big Bang in Gang gesetzt hat oder aber schon alles existerite und existieren wird, ist so eine nette Philosophenfrage. Nehmen wir einmal an, Blub hätte die Welt mittels Big Bang geschaffen–das ist lange her. Wirkt er noch auf uns oder gibt es nicht den menschlichen Willen?Für die Menschen hat es eben NICHTS zu bedeuten. Der Mensch ist erst einmal sich selbst und seiner Gemeinschaft verantwortlich und nicht Blub.
Jakobiner, Märklin, etc:
die Debatte über Gott können wir uns hier sparen.
Ich unterhalte mich gern darüber – aber nicht so. Nicht in dem Ton. Wenn’s missionarisch wird (in beide Richtungen), bringt das nichts.
Ich finde es außerdem ziemlich gewagt, die gesamte Menschheit von Anbeginn bis heute (minus die früheren und die heutigen Ausnahmen) als Spinner zu bezeichnen, weil sie an Gott oder Götter glauben. Der Glaube an Gott bzw. Götter ist gläubigen Menschen selbstverständlich, und Selbstverständlichkeiten braucht man nicht zu beweisen.
Aber bitte, lassen wir die Debatte hier. Stürzenberger ist das Thema. Stürzenberger!
“Dass er permanent in diesen Prozess eingreift und alle Menschen unablässig beobachtet wie viele Moslems z.B. glauben halte ich für unwahrscheinlich. Die Menschen sind selbst verantwortlich in ihren Handlungen vor Gott.”
Da sind mir die Muslime doch allemal sympathischer. Sie sind verantwortlioch vor Gott–das ist stringent, da gibt es keinen menschlichen Willen.Aber was soll dieses Geschwätze “selbstverantwortlich vor Gott”? Bin ich nun selbstverantwortlich oder bin ich Gott verantwortlich–ein Paradoxon und Widerspruch.Wie gesagt, sie sind ein Freund der Logik!!!
Ich komme jetzt auch wieder auf Stürzenberger und ein anderes Thema zurück, aber mich würde schon noch interessieren, was Elke Schmidt und Märklin darauf entgegnen.So ein grundsätzlicher Dialog ist doch mal überfällig bei dieser einseitigen Pro-Religionsausrichtung.
Leute, ein interessantes Thema, zu dem ich auch vieles sagen könnte, aber leider passt es nicht hierher.
Leo hat doch schon darum gebeten, diese Debatte einzustellen. Vielleicht wird mal an anderer Stelle so ein Thema eröffnet.
fatimaoezoguz, am 26. Oktober 2011 um 22:36 sagte:
Leute, ein interessantes Thema, zu dem ich auch vieles sagen könnte, aber leider passt es nicht hierher.
Leo hat doch schon darum gebeten, diese Debatte einzustellen. Vielleicht wird mal an anderer Stelle so ein Thema eröffnet.
Dann schlage ich konkret vor, dass Leo mal einen Gott/Blub-Artikel schreibt und wir den diskutieren können. Alles andere sit echt Zensur, weil Hochachtung vor Religionen und Unterdrückung kontroverser Meinungen.
Genau das werd ich machen.
Versprochen.
Aber nur, wenn ihr mir versprecht, wirklich zu diskutieren und nicht bloß Dampf abzulassen und Hass abzusondern und religiöse oder atheistische Glaubensbekenntnisse vorzutragen. Das ist ja dann keine Debatte, sondern eine Schlammschlacht. Da werd ich zum GroßOberZensor.
Wir müssten also mit Ihnen, Jakobiner, erst einmal die Konditionen verhandeln. Und die heißt nun mal: Respekt vor der Überzeugung anderer. So, wie ich Respekt vor den Überzeugungen Breiviks habe.
Oder welchen Sinn soll das machen, dass Sie, Jakobiner, mit dem atheistischen Baseballschläger um sich hauen?
Wenn Sie sich nicht in die Gedanken und Erfahrungen von gläubigen Menschen HINEINVERSETZEN können oder wollen – wieso sollen wir dann über Gott mit Ihnen sprechen? Das wär genauso sinnlos wie es sinnlos wäre, jemanden, der bekennder Homosexueller ist, davon zu überzeugen, dass man nicht homosexuell sein darf.
Im übrigen: Mit Märklin diskutiere ich nicht. Den hab ich vor einigen Wochen rausgeschmissen.
@IG
Wie wollen Sie Ihr Versprechen einlösen? An Gott oder an Götter kann man glauben oder auch nicht. Diskutierbar ist dieses letzendlich nicht.
Bei der “Diskussion” kommt dann meistens nur Unsinn heraus. Es gibt ja Leute (gerade religiöse), die durchaus ernsthaft Hommsexuellen erzählen, dass sie nicht homosexuell sein dürfen (oder wenn dann nur ganz heimlich).
PS:
Haben Sie wirklich Respekt vor den Überzeugungen von Herrn Breivik?
Übertreiben Sie es da dann nicht doch etwas mit dem “Hineinversetzen in gläubige Mensche”?
Conring,
auch der schlimmste Mörder ist noch ein Mensch wie Sie und ich. Einer, der das, was er tut, aus Gründen tut, die er für richtig hält – genau wie ich auch. Es gibt keinen wirklich fundamentalen Unterschied zwischen mir und Breivik, oder zwischen mir und Stalin, Hitler, etcetera.
Das wird mich nicht daran hindern, einen Breivik oder Hitler zu stoppen, wenn ich kann – eventuell auch dadurch, dass ich ihn umbringe. Georg Elser gehört zu meinen Lieblingsdeutschen. Er hat versucht, was man unbedingt versuchen musste.
Ändert das etwas an unser aller Menschlichkeit?
Jetzt hat der abgestürzte Herr Stürzenberger sein Thesenpapier nochmal erläutert. Ich bin ehrlich gesagt nicht sicher, ob er das wirklich glaubt, oder ob er sich einen Spaß daraus macht, weil er sowieso keine Lust mehr auf “Die Freiheit” hat . Aufmerksamkeit ist ihm dann auch sicher, und daran hat es ihm wohl in “Die Freiheit” etwas gemangelt. Wie auch immer, es hat jedenfalls einen gewissen Unterhaltungswert, was er da absondert. Ob das Zufall ist, dass er das nach der Total-Wahlschlappe von “Die Freiheit” bringt?
Glaubt er tatsächlich, was er da zu Papier resp. Monitor bringt? *lol* Falls ja, dann kann ich nur für ihn hoffen, dass er einen guten Psychotherapeuten hat, denn dann scheint es nicht gut um ihn zu stehen. So ein Gewäsch kann ich beim besten Willen nicht ernst nehmen.
Das “Entislamisierungsprogramm” hab ich glaub ich auch schon mal ausgegraben – sehr drollig.
Berät der Stürzenberger eigentlich immer noch den bayrischen Innenminister?
Stürzenberger reitet sich immer tiefer rein:
Klingt nach Schulungslagern. Die Betonung liegt hier auf Lager.
pi-news.net/2011/10/erlauterung-thesenpapier-gegen-islamisierung/
Es gab auch schon entsprechende Reaktionen darauf. http://www.politblogger.eu/strafanzeige-gegen-michael-sturzenberger/
Ich spucke aus vor allen, die einem Mann das Recht auf freie Meinungsäußerung nehmen wollen. Pfui, Pfui, Pfui!
Tja, Konservativer Leser,
genügt es Ihnen nicht, bei PI und den zig anderen rechtspopulistischen Seiten zu posten?
Sie könnten auch selber ein Blog einrichten und schreiben.
Ihrer freien Meinungsäußerung ist also fast keine Grenze gesetzt.
Aber hier bei BlogIG sind Leuten wie Sie es sind Grenzen gesetzt.
Wir sind PRO Integration. Warum sollten wir eine PRO-Integrationsseite den Integrationsgegnern als Forum überlassen?
Das Problem ist auch weniger die freie Meinung, sondern die Qualität, in der sie sich ausdrückt. Wieso sollte man Ihrer Bösartigkeit keine Grenze setzen? Sogar am Stammtisch in der Kneipe bei Ihnen um die Ecke kann es Ihnen passieren, dass die andern sagen: “Zisch ab! Zieh Leine! Uns reicht’s! Du gehörst nicht zu uns!”
Wollen Sie sich dann auch darüber beschweren, dass Ihnen das Recht auf freie Meinungsäußerung genommen wird?
Übrigens, wären Sie konservativ, dann würden Sie sich auch konservativ äußern. Das tun Sie aber nicht. Sie pöbeln ganz plebejisch.
Laber, Laber…
Sie wissen überhaupt nichts von mir. Ich habe in meinem Leben noch nie bei PI oder sogenannten rechtspopulistischen Seiten (welche das auch immer sein mögen) gepostet.
Aber hacken Sie ruhig auf Leuten wie Stürzenberger alias den politischen Feind rum Der Mann ist übrigens nicht mein Freund, sein Thesenpapier finde ich sogar ziemlich realitätsfern, ABER er hat ein RECHT darauf, sich so zu äußern. Und das der Islam nicht gerade friedlich ist, na ja, das hat wohl inzwischen fast jeder kapiert und gemerkt. Da können Sie dagegen halten wie Sie wollen: keine Chance. Und noch etwas: Würde der Islam hier herrschen, gäbe es keine Pressefreiheit mehr und Leute wie Stürzenberger wären einen Kopf kürzer (könnten Sie wahrscheinlich gut mit leben).
Sie können mich jetzt beschimpfen, löschen, Dreck werfen, sich in der Nase bohren… mir alles egal. Ich weiß nun, was ich davon zu halten habe.
Dann müssen Sie bei Stürzenberger ja Kubikmeterweise spucken, so wie er den Muslimen das Recht auf freie Meinungsäußerung nehmen will.
Konservativer Leser,
Sie geben uns keinen Anhaltspunkt dafür, dass Sie nicht in die übliche rechtspopulistische Hetzecke gehören.
Natürlich hat Stürzi ein Recht darauf, sich so zu äußern, wie er es tut. Und er wird hier sogar von vorn bis hinten unzensiert zitiert. Hier auf einer Pro-Integrations-Seite!
Dass Rechtspopulisten nicht grade friedlich sind, hat inzwischen auch fast jeder kapiert und gemerkt. Gell? Man denke an all die rassistischen Übergriffe, an die Brandstiftungsversuche, an Breivik, an die gewalttätige Konsequenz von Stürzenbergers Thesen.
Da sind unsere Muslime in Deutschland schon sehr viel friedlicher.
Würde der Islam hier herrschen — was für ein Islam wäre es dann?
In Deutschland kann keine Religion herrschen, weil die allermeisten Einwohner (auch die mit Migrationshintergrund, auch die Muslime selber) keine Herrschaft der Religion wollen. Sie WOLLEN keine solche Herrschaft. Sie wollen ihre Religion leben können. Dazu braucht es Demokratie und Pluralismus, aber keine Herrschaft.
Schließlich möchte ich fragen, wie denn in Deutschland Muslime – mal abgesehen von ihrer Art, Muslime zu sein – die Mehrheit werden könnten. Der Stürzenberger spinnt total, wenn er so eine Entwicklung annimmt.
Und wir haben das Recht uns dazu zu äußern. Sie wollen uns unser Recht dazu nehmen. Wir wissen, was wir von Fanatikern wie Ihnen zu halten haben. Sie fordern nur für sich und Leute, die Ihre Meinung teilen, das Recht auf freie Meinungsäußerung. Der Rest soll gefälligst die Klappe halten. Aber wir lassen uns nicht von Leuten wie Ihnen einschüchtern. Da können Sie noch so viel drohen (“Kopf kürzer”) wie Sie wollen.
Der ehemalige PI-Autor Frank Furter hat sich jetzt auch öffentlich zu den Ausfällen von Stürzenberger geäußert.
citizentimes.eu/2011/11/09/teuflische-thesen/#.TrrOyqiUPG
Dieser Frank Furter blickt durch. Hervorragende Analyse.
Die Religionsfreiheit gilt nicht für Religionen, sondern für Menschen,
Und Stürzenberger und mit ihm viele fanatische Islamfeinde wollen dieses Grund- und Menschenrecht generell abgeschafft sehen.
Bemerkenswert, dass unser Verfassungsschutz das noch nicht bemerkt hat. Jedenfalls der Bayerische.
Madrasa of Time wird Stürzenberger hingegen umarmen. Genau das, was Stürzenberger will, wollen sie auch.
Ich würde Frank Furters Analyse noch hinzufügen: Stürzenbergers Strategie enthält ein erhebliches Eskalationspotential. Jeder Schritt in seine Richtung heizt das Klima an, die Auseinandersetzungen werden heißer udn heißter – bis alles brennt.
Ich verstehe eure Begeisterung jetzt nicht wirklich. Frank Furter ist kein Stück besser, er ist nur nicht so ehrlich.
“Natürlich müssen die Medien, wie Du es eingangs im Thesenpapier forderst, endlich sachlicher, objektiver und kritischer über den Islam berichten und aufklären. Sicher gibt es zahlreiche Vereine und Verbände, die nicht nur vom Verfassungsschutz beobachtet werden sollten, sondern gar schlicht und ergreifend verboten gehören! ”
welche Verbände er meint, lässt er leider im Dunkeln. Nee, der ist keinen Deut besser.
Fatima,
was gut ist, das ist nun mal gut. Relativ bleibt es natürlich – das absolut Gute ist uns Menschen mittels Sprache und Denken nicht erreichbar.
Frank Furter hat ein paar Gesichtspunkte hervorragend auf den Punkt gebracht. Das zeigt, dass er ein Hirn hat – und logisch denken kann. Was immer er auch sonst Schlimmes und Böses über den Islam und die Muslime geschrieben haben mag.
Man sollte immer bereit sein, bei seinen Gegnern und Feinden das Positive anzuerkennen.
(“Liebe deine Feinde!”)
Es ist halt alles relativ. Aber in was für einen Zustand sind wir geraten, wenn wir uns schon freuen müssen, wenn mal einer nicht so durchgeknallt ist wie MS? Die Beiträge von diesem Pino hatten es nämlich auch ganz schön in sich.
Die deutschen Ängste vor Islamisierung werden sich geben. Betrachtet man sich die riesige Jugendarbeitslosgkeit in Europas Südländern und den zukünftigen Fachkräftemangel, werden die meisten Immigranten nicht aus muslimischen Ländern stammen, sondern aus Portugal Italien, Spanien, Griechenland und Osteuropa.
Vielleicht spricht man dann aber wieder mehr über “Ausländer” als übner “Muslime”.Zudem kommt es drauf an, wie sich der arabische Frühling entwicklet. Wenn dort überall islamistische Gottesstaaten etabliert werden sollten, wäre es auch möglich, dass sich der gebildete, aufgeklärte, weltoffene und säkulare Teil nach Europa absetzen will.Da wird zwar immer noch dies Angst vor Schläfern sein, aber die 9-11-Hysterioe läuft sich inzwischen auch aus.
@ Jakobiner: Das hoffe ich sehr – auch wenn ich selbstverständlich Islamfeindlichkeit nicht gegen Ausländerfeindlichkeit eintauschen will. Der Mensch braucht wohl immer irgendein Hassobjekt.
Aber auch nur, weil ich den Unsinn in seinem Beitrag nicht zitiert habe.
Sowas hat er tatsächlich geschrieben:
Dass die Spinner sich jetzt gegenseitig zerfleischen, hat jedenfalls einen gewissen Unterhaltungswert.
KM,
da bin ich mir auch sicher, dass sich auch mancher Unsinn oder, sagen wir es vorsichtiger, manches Falsche in seinen hier nicht zitierten Äußerungen finden lässt. Aber was Sie da zitiert haben, ist schon ziemlich gut durchdacht und formuliert – da entsteht in mir sofort ein beträchtlicher Respekt und die Bereitschaft, auch bei anderen Punkten genauer und freundlicher hinzuschauen. Ich freue mich immer, wenn meine Gegner Niveau haben. Das Niveau deutet darauf hin, dass es Brücken der Verständigung geben könnte.
Es spricht nun zusätzlich für Frank Furter, dass er auch die Eskalationsgefahr erkennt.
Bei PI war er im Prinzip auch derjenige, der das höchste Niveau hatte.
Soll mir aber recht sein, wenn Kewil die Seite immer mehr besetzt. Desto schneller geht es dort abwärts.
Kewil hat auch seine lichten Momente
Aber ich stimme zu, dass das FF einer der Spitzenautoren dort ist.
Ich lese PI übrigens sehr gerne, weil es vieles aufgreift, was im Mainstream kaum Beachtung findet und Themen von einer anderen Seite beleuchtet. Blog IG ist natürlich der krasse Gegensatz, hier fährt man eher die Gutmenschenschiene, während man PI eher die rechts-konservative Schiene fährt. Beides hat bis zu einem gewissen Punkt seine Berechtigung. Ich würde weder exklusiv PI noch Blog IG lesen wollen. Die Mischung macht’s und am Ende muss sich jeder ohnehin eine eigene Meinung bilden.
Haha, Rechtskonservative rotieren doch mit 40 000 RPM im Grab (falls bereits verstorben) oder auf dem Bürostuhl, wenn deren Ansichten mit PI in Verbindung gebracht werden. Wenn PI wirklich rechtskonservativ wäre, dann hätten die Leute dort auch entsprechenden Anstand, nicht solchen Unsinn zu verzapfen, wie sie es machen.
Und was FF betrifft, der WAR dort Autor.
Meinen Sie etwa, PI sei rechtsextrem oder was? Das kann ich beim besten Willen nicht sehen, auch nicht, wenn einzelne Beiträge mal etwas über’s Ziel hinaus schießen. Wie der vom Stürzenberger.
IG
“Dieser Frank Furter blickt durch. Hervorragende Analyse.”
Das ist in etwa auf dem Level, wie wenn man von Hitler behauptet: “Ist doch toll, was der für den Umweltschutz getan hat.”
Wer bei PI schreibt, und das dauerhaft, begibt sich in die Politkloake, auf das Niveau des Mobs mit allen Konsequenzen. Da sollte man nicht noch unterscheiden. Wenn du das tust, hast du prompt wieder Nazis wie aktuell Trinity an der Backe.
Und selbst wenn man unterschiede zwischen Frankfurter und kewil etc.: Es sind nur sprachliche und ein paar taktische Unterschiede. Frankfurter ist keinen Deut klarer im Kopf als Stürzenberger, er geht nur strategisch anders vor. Außerdem spielen da wohl auch parteiinterne Geschichten rein, die wir nicht kennen.
Ich tippe bei Trinity übrigens mal wieder auf Redford.
Genova,
das sehe ich anders.
Frank Furter hat ein paar wesentliche Gesichtspunkte sehr gut auf den Punkt gebracht, und er zeigt damit, dass er in diesen wesentlichen Punkten richtig tickt. Das sind nicht nur taktische oder sprachliche Gesichtspunkte, das sind substanzielle Gesichtspunkte.
Außerdem: Wenn zum Beispiel die Nazis der Meinung waren, dass Arbeiter sich einen bezahlten Urlaub verdient haben und wenn sie außerdem Arbeitern den Besuch einer Opernaufführung im Münchner Nationaltheater subventioniert haben, dann haben sie damit etwas richtig gemacht – wodurch das, was sie Schreckliches, Mörderisches gemacht haben, nicht aufgehoben oder kompensiert wird. Wenn die Nazis der Meinung waren, dass Koedukation in den Schulen eine gute Sache ist, dann stelle ich fest: Ich bin da einer Meinung mit ihnen.
Ich weiß, die meisten Menschen haben ein so gewaltiges Problem mit dem, was sie fundamental ablehnen, dass sie total reinen Tisch machen müssen und NICHTS anerkennen können, was von der anderen Seite kommt. Sie wollen NICHTS gemeinsam haben mit dem Feind. Nicht einmal ihr gemeinsames Menschsein. Das scheint eine anthropologische Normalität zu sein, über alle Kulturen hinweg.
Aber ich bin da anders. Mein Ehrgeiz ist eher, herauszufinden, wo und wie etwas in mir steckt, was mich mit den Nazis verbindet. Goethe und Terenz: Nichts Menschliches sei mir fremd! Ich möchte spüren, dass die Nazis – auch die schlimmsten in den schlimmsten Momenten – Menschen waren. Ich möchte es in mir erleben und nciht nur abstrakt denken. Eben, weil ich kein Nazi sein und kein Nazi werden will. Denn diese Neigung, die ich da an mir selber beschreibe, ist wohl das Nazi-fernste, was man sich vorstellen kann.
Zurück zu Frank Furter. Dem habe ich nicht das vorzuwerfen, was ich den Nazis vorwerfen muss. Unser Streit bewegt sich noch nicht in den Dimensionen der Vorgänge des Dritten Reiches. Und Frank Furter hat sehr klar und sehr deutlich gemacht, dass wir mit ihm ein paar fundamentale Dinge ähnlich sehen, zum Beispiel die Unerträglichkeit von Stürzenbergers Position, oder die Rolle des Grundgesetzes.
—
Dass Trinity Redford ist – den Eindruck habe ich auch.
Aber wir werden heute dazu ein erstauntes und empörtes Dementi bekommen.
Nein, aber ich stelle mir unter rechtskonservativ einen gewissen Wertekanon vor, auf den die Rechtskonservativen, auch anderen gegenüber, Wert legen. Was hat eine pöbelnde Meute bitteschön damit zu tun?
Müssen wir jetzt die einzelnen Autoren auf Pipi analysieren? Das ist doch wirklich zuviel der Ehre.
Es geht dabei eher um das ‘Warum?’. KDF hatte im Gesamtbild natürlich schon seinen Platz und wurde nicht einfach nur durchgeführt, damit die Arbeiter mal Urlaub machen können.
IG,
du machst dir halt die Mühe, einzelne Aussagen dieser Leute zu bewerten. Man kann die aber nicht ernsthaft isoliert betrachten. Wenn du erwähnst, dass die Nazis “Arbeitern” einen bezahlten Urlaub gewährten, dann lässt du untern Tisch fallen, dass das nur für “arische” Arbeiter galt, die nicht widersprachen. Die jüdischen Arbeiter bekamen keinen Urlaub, sondern wurden vergast. Und die deutschen Arbeiter hatten von ihrem Urlaub wenig, die wurden ein paar Jahre später an der Front verheizt. War Hitler jetzt ein Arbeiterfreund? Du kannst bei solchen Leuten doch nicht Einzelzitate rausziehen und von hervorragender Analyse sprechen.
Genauso hättest du bei Hitler einen “substanziellen” Unterschied zu anderen Aussagen feststellen können, als er noch 1939 behauptete, dass Deutschland auf keinen Fall einen Krieg wolle. Du gehst diesen Leuten von PI m.E. damit auf den Leim.
Auch bei Frank Furter lässt sich haarsträubender Blödsinn finden, nur, dass der sich stilistisch anders ausdrückt, meist langweilig und langatmig. Wenn ich mir beispielsweise anschaue, wie sehr der und die Freiheit insgesamt Wilders bewundern, der wiederum den Koran verbieten lassen will, dann ist das die gleiche Marschrichtung wie Stürzenberger. Die Freiheit will auf alle Fälle irgendwie bürgerlich wirken und da passt es ganz gut, dass jetzt dem Stürzenberger widersprochen wird. Frank Furter selbst gibt den konservativen Bürger aus der Mitte, das ist dem wichtig, aber eben rein formal. Ich gehe eher davon aus, dass das parteiinterne Geschichten sind, die Argumentation auf PI und von Frank Furter gegen Stürzenberger halte ich für bemüht und verlogen. Wer jahrelang auf dieser Knallkoppseite schreibt, kann sich da nicht mehr ernsthaft distanzieren. Lügen gehört bei Frank Furter zum Geschäft, wie kannst du den nur wörtlich nehmen? Oder wenn der bei der jüngsten Wahl von “der Schlacht um Berlin” redet. Oder wenn er die Frankfurter Rundschau als “linksextremistisch” bezeichnet. Undundund.
Marc Doll beispielsweise ist in seinen Aussagen noch haarsträubender als Stürzenberger. Der ist da weiterhin stellvertretender Bundesvorsitzender. Und Stürzenberger selbst rückt wohl in den Bundesvorstand auf.
Diese Rechten haben ein abstruses Gesellschaftsbild, es geht lediglich um Feindbildproduktion, wie schon oft erwähnt. Dass da zwischendurch mal ein Satz rausrutscht, den man isoliert bejahen kann, sollte nicht zur Feststellung einer “hervorragenden Analyse” führen. Das gleiche könntest du von der NPD behaupten, wenn die gegen Hartz IV sind.
Und dass jemand, der jahrelang zum Kern von PI gehört, das Grundgesetz ernst nimmt und in “wesentlichen Punkten richtig tickt”, das würde mich zu einer üblen Einschätzung deiner Haltung bringen, wüsste ich es nicht besser.
Du versuchst dich in solche Leute hineinzudenken, das ist völlig richtig. Aber bitte nicht die grundsätzliche Haltung vergessen.
Natürlich.
Trotzdem ist es was Gutes gewesen. Etwas, das bewahrenswert gewesen wäre, wie die Koedukation und der bezahlte Urlaub, wie der arbeitsfreie 1. Mai.
Ich denke, das wirklich Schlimme wird nur katastrophen-mächtig, wenn es sich mit viel Gutem verbindet. Der größte Verbrecher ist nicht der, der keinerlei Tugenden besitzt – dann kriegt er nix gebacken und wird einfach nur zur lächerlichen Figur – der größte Verbrecher ist immer einer, der tatsächlich auch sehr viele Tugenden besitzt, Eigenschaften, die wir an sich für positiv halten, und einer, der auch viel leistet. Das Schlechte wird nur stark im Zusammenwirken mit dem Guten.
Das entgeht denen, die Schwierigkeiten haben, Ambivalenz und Ambiguität zu verstehen und anzuerkennen.
Genova,
wird denn deshalb der bezahlte Urlaub für Arbeiter falsch, weil er in dem von dir richtig beschriebenen Zusammenhang eingeführt worden ist? Wenn das so ist, dann muss man sagen, bezahlter Urlaub für Arbeiter ist eine Nazisache und damit grundsätzlich schlecht.
So ist es auch mit den anderen Sachen.
Ich weiß, so siehst du das nicht. Aber folgt daraus nicht, dass meine Argumentation stichhaltig ist?
Ich sehe sehr wohl alles im Zusammenhang – und eben deswegen komme ich zu einem anderen Ergebnis.
Ich halte bezahlten Urlaub, Koedukation oder die lateinische Schreibschrift oder den arbeitsfreien 1. Mai oder subventionierte Qualitätsunterhaltung für Leute, die es sich sonst nicht leisten können, oder Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen, oder viel Sport in der Unterrichtszeit, etcetera, nicht für schlecht, nur weil das alles die Nazis eingeführt haben.
Stürzenberger ist meines Wissens von seiner Partei aller Ämter enthoben worden. Also, die machen schon einen Unterschied.
Wenn man Feinde hat – was macht man da? Haut man sie alle in EINE Pfanne – oder beobachtet man sorgfältig die Differenzen unter ihnen? Ich denke, jeder kluge Stratege wird neugierig die Unterschiede herauszufinden und zu nutzen versuchen.
In einem Kampf gewinnt eher der, der es versteht, die Differenzen und Bruchstellen unter seinen Gegnern zu erkennen und auszunützen.
Was Frank Furter geliefert hat, ist nicht bloß ein Satz, der ihm mal so rausgerutscht ist, sondern eine klare und richtige und bedeutungsvolle Analyse eines in der Sache wesentlichen Punktes.
Im übrigen, wie ich vorhin geschrieben habe: Ich freue mich immer, wenn ich etwas finde, was mich mit meinem Todfeind verbindet. Ich will seinen Kardinalfehler nicht wiederholen: den Feind zu entmenschlichen. Das ist MEINE Hauptlehre aus der deutschen und aus der Menschheitsgeschichte.
Liebe deine Feinde!
Etwas weniger biblisch ausgedrückt: Man sollte klugerweise gerade den gefährlichen Feinden gegenüber immer mit einem Schuss Sympathie begegnen, mit einem Blick, der auch ihre Stärken und guten Seiten erfasst. Das braucht mich nicht daran zu hindern, sie – im Extremfall – umzubringen, wenn’s nötig sein sollte. Georg Elsers Versuch war richtig, zum Beispiel. Ich bin kein Pazifist, und ich könnte auch töten.
Das wurde gemacht, weil es einem Zweck dient. Was FF in den Zitaten über Stürzenberger schreibt ist so natürlich richtig.
Dabei geht es aber mehr darum, dem Durchschnittsdeutschen nicht als verrückter Spinner zu erscheinen und damit zu riskieren, nicht mehr unterstützt zu werden, als die “geheimen” Pläne auszusprechen, die sich sicherlich nicht sehr stark von Stürzenbergers unterscheiden dürften, wenn FF hier das Sagen hätte.
Genau, das sichert nämlich die Gefolgschaft.
KM,
diese Argumentation könnte man auch auf so manches anwenden, was ich selber schreibe.
Ich schreibe manches nur deshalb, weil ich es taktisch oder strategisch brauche. Es ist durchaus auch meine Überzeugung, ich täusche damit nicht, aber ich würde es nicht hervorheben, wenn ich nicht wüsste, dass es taktisch bzw. strategisch nötig ist.
Ich gehe davon aus, dass Frank Furter das, was er da geschrieben hat, auch wirklich so meint. Es könnte natürlich sein, dass es sich im Widerspruch zu Ausführungen von ihm befindet, die ich im Moment nicht kenne. Dann müsste ich meine Aussage revidieren.
Es spricht auf jeden Fall FÜR Frank Furter, dass er erstens nicht als Spinner erscheinen will, dass er zweitens überhaupt merkt, dass er als Spinner erscheint, wenn er sowas verzapft wie der Stürzenberger, und dass er drittens in der Lage ist, die Differenz präzise argumentierend vorzubringen und nicht nur wischiwaschi.
Ich sehe zwischen Stürzenberger und Frank Furter eine tiefe Kluft. Bei Stürzenberger passiert genau das, was in Richtung Breivik führt, letztlich in Richtung Hitler & Co. Der Massenmord lauert im Hintergrund, wenn man die Tendenz zur Eskalation einrechnet. Frank Furter erkennt das und bremst. Das ist ein Unterschied wie der zwischen Leben und Tod.
Wenn ich das so sage, ist das doch keine Freundschafts- oder Bündniserklärung an Frank Furter. Wir sind Feinde und bleiben es. Aber auch Feinde sind Menschen, auch Feinde haben ihre guten und starken Seiten.
Bei Stürzenberger ist es zum Beispiel die naive Ehrlichkeit, mit der er die Katze aus dem Sack gelassen hat. Ich könnte ihn küssen dafür!
Der Unterschied ist doch, dass Sie sich regelmäßig hinterfragen und überprüfen, inwiefern Ihr Bild noch der Realität entspricht und sich gegebenfalls neu ausrichten.
FF hatte in seinem Text offensichtlich einen Lichtblick, aber wahrscheinlich wird es leider dabei bleiben, denn der Rest liest doch wieder sehr verschwörungslastig und lässt die Differenzierung vermissen, die er von Stürzenberger fordert.
“Bei Stürzenberger ist es zum Beispiel die naive Ehrlichkeit, mit der er die Katze aus dem Sack gelassen hat. Ich könnte ihn küssen dafür!”
Ja, und Frankf Furter besitzt diese naive Ehrlichkeit nicht und ist demzufolge unehrlich und lässt die Katze im Sack und du lobst ihn dafür.
Zu den Arbeitererrungenschaften: Es war eben kein bezahlter Urlaub für Arbeiter, wie du das nennst, sondern bestenfalls bezahlter Urlaub für “arische” Arbeiter, bei gleichzeitiger Ermordung nichtarischer Arbeiter, das ist ein fundamentaler Unterschied. Hitler war kein Arbeiterfreund, auch kein Freund deutscher Arbeiter, sonst hätte er eben auch diese deutschen Arbeiter nicht in den Abgrund geführt.
Was würdest du denn sagen, wenn die deutsche Regierung heute eine Verdoppelung des Lohnes für deutsche Arbeiter einführen würde bei gleichzeitige Halbierung des Lohnes für ausländische Arbeiter in Deutschland? Würdest du die Regierung dann loben? Würdest du in deiner Migrationsgruppe den Migranten sagen, tja, für euch ist das ungerecht, aber für die deutschen Arbeiter ist das doch toll!
Es wäre eine schlicht rassistische Politik, mit der die Regierung versuchen würde, die Unterstützung der deutschen Arbeiter zu gewinnen. Wären die deutschen Arbeiter emanipatorisch und solidarisch, würden sie auf diese Lohnerhöhung verzichten und insgesamt gegen diese Regierung kämpfen.
Das mit dem Urlaub für Arier würde die NPD heute auch fordern, also könntest du die dann auch loben.
Wir drehen uns da wohl im Kreis, isoliert ist eine Aktion wie “Urlaubsgeld für Arbeiter” natürlich positiv zu betrachten, aber das war es eben nicht, weil Arbeiter nicht nur deutsch sind bzw. aus linker Perspektive zuerst mal Arbeiter sind, egal welcher Herkunft.
Genova,
es WAR ein bezahlter Urlaub für Arbeiter. Auch wenn Juden diskriminiert wurden. Und die Sache ist eben auch dann an sich gut, wenn derjenige, der sie einführt, schlechte Nebengedanken dabei hat. Der Fall, den du mit den ausländischen Arbeitern konstruierst, liegt anders. Da geht der Vorteil der einen auf Kosten der anderen. Das ist im Fall des bezahlten Urlaubs nicht der direkte Zusammenhang.
Natürlich lobe ich die soziale Orientierung der NPD – und kritisiere, dass sie eine rassistische Schlagseite hat.
Ich werde sowas wie “bezahlten Urlaub für Arbeiter” IMMER sowohl isoliert als auch im Zusammenhang betrachten. BEIDES.
Ich sehe nicht ein, warum ich nicht beides parallel tun darf.
Ich finde, es ist ein großer Vorteil, wenn man beides parallel tun kann.
Dann geht man dem Vorurteil nicht so leicht in die Falle.
Die Falle, zum Beispiel: Die Nazis hatten schon ein paar “grüne” Ansätze – also Leute, schaut, die Grünen sind irgendwie Ökofaschisten.
Außerdem: Damit man aus unseren Erfahrungen mit den Nazis richtig lernen kann, sollte man wissen: Das Schlimme geht immer einher mit viel Gutem. Das hab ich schon vorhin mal gesagt. Man muss das Gute im Schlimmen sehen können, damit man nicht auf das Gute hereinfällt, wenn es mit dem Schlimmen zusammen daherkommt.
—
Zu Frank Furter: Warum sollte ich annehmen, Frank Furter sei mit dem, was er über Stürzenbergers Strategie geschrieben hat, unehrlich? Kann schon sein, dass er es ist, aber seinem Text entnehme ich das nicht, und da hier er stringent und engagiert argumentiert, lasse ich meinen (durchaus leicht zu weckenden) Verdacht erst einmal ruhen.
Im übrigen bemühe ich mich, fundamentalistische Feindschaften zu vermeiden. Es geht nicht immer, aber ich tu, was ich kann.
Diese totalen Feindschaften — nein, da sträubt sich bei mir was. Ich bin froh drüber, dass sich da bei mir was sträubt.
Zu Genova: Wer sind Sie, dass Sie sich erlauben, mich als Nazi zu bezeichnen? Ich befürworte Meinungspluralismus und zwischen PI und Nazis im Stile von NPD und kahlköpfigen Springerstiefelträgern dürfte ein meilenweiter Unterschied liegen. Leute wie Sie sind für mich Meinungsfaschisten – schön auf der politisch-korrekten Welle mitwschwimmend und keine Widerrede duldend. Wenn sich so jemand dann noch als Wächter der Demokratie aufspielt, ist dann ein blanker Hohn.
Und nein, einen “Redford” kenne ich nicht (außer Robert, den bekannten Schauspieler).
Trinity,
wenn Sie vermeiden wollen, was Sie hier beklagen, dann sollten Sie halt auch etwas deutlicher Abstand halten von denen, die REDEN wie die Nazis einst geredet haben (nur halt über eine andere Minderheit der Bevölkerung).
In Inhalt und Stil ähneln Sie unserem früheren Stalker “Redford” sehr. Darüber hinaus hat er sich in die kriminelle Grauzone begeben – wir sind darum misstrauisch.
“und zwischen PI und Nazis im Stile von NPD und kahlköpfigen Springerstiefelträgern dürfte ein meilenweiter Unterschied liegen.”
1. nicht alle Nazis sind “kahlköpfige Springerstiefelträger”, das ist ein Klischee.
2. Gehört PI in der Tat nur deswegen nicht in die Nazi-Szene, weil man dort explizit pro-israelisch ist.
Menschenfeindlich sind beide.
Zu Genova:
Es gibt die starke Tendenz bei Neoliberalen und Antideutschen den deutschen Sozialstaat als Ausgeburt des preussischen Militarismus (Bismarck) und der Nazis dazustellen. Mit dieser Denunziation hofft man den Sozialstaatsgedanken insgesamt zu desavourieren und ihn dann gleich zu beseitigen.Bestes Beispiel hierfür sind die Bücher von Götz Aly.Ihrer Logik nach dürfte man sich gar nicht mehr für soziale Gerechtigkeit einsetzen, da dies auch Dikatoren als Slogan aufgreifen.
Sill man sich für soziale Ungerechtigkeit einsetzen, weil dies die Nazis nicht gemacht haben?
Zu Initiativ…
Es gibt bei PI unterschiedliche Meinungen und Ansätze, wie man mit dem Islam umgehen sollte. Das Ihnen als ausgewiesener Islam- und Migrationsfreund diese nicht gefallen, ist selbstredend. Aber mir gefällt auch vieles nicht, was ich sehe. Das müssen wir beide jeweils aushalten. Ich teile im übrigen nicht alle Ansichten von Herrn Stürzenberger, aber ich kann nicht erkennen, wo ein Autor bei PI den Rahmen unserer demokratisch-freiheitlichen Grundordnung verlassen hätte (wir reden hier über die Autoren und nicht einzelne Kommentatoren, nehme ich an). Mit Ihrem Stalker oder was auch immer bin ich weder verwandt noch verschwägert, und ich denke auch nicht, dass meine Äußerungen hier in eine “kriminelle Grauzone” fallen.
Zu Fatima…
Das mit dem Kleidungsstil usw. war natürlich sinnbildlich zu verstehen. Ich wollte damit ausdrücken, dass PI in keiner Weise etwas mit Nazis zu tun hat. Wenn vereinzelt rechtsextreme Kommentatoren auftauchen, ist das ärgerlich, aber nicht die Schuld von PI. Die Kritik an den Auswüchsen des Islam (z.B. Scharia in Europa) und der Migrantengewalt finde ich völlig legitim, manche Zuspitzungen wie die von Stürzenberger hingegen nicht.
Gewalt ist IMMER zu verurteilen, egal ob von Migranten oder “Ureinwohnern”. Was aber ÜBERHAUPT nicht geht: Gewalt, Missbrauch von Sozialleistungen usw, mit dem Islam zu begründen und zu erklären. Und EXAKT das tun Seiten wie PI, das kann man absolut nicht leugnen, und wer das tut oder verharmlost, hat Tomaten auf den Augen oder ein dickes Brett vor dem Kopf.
Das mit der Scharia in Europa ist schlicht Blödsinn, das gibt es nicht. Wenn die im Ausland geschlossene Ehen hier anerkannt werden, hat das mit Scharia nichts zu tun, das sind einfach islamphobe Hirngespinste.
Ich behaupte sogar, PI ist schlimmer als die NPD, auch wenn dir mir auch nicht gerade sympathisch ist.
Meinem Eindruck nach werden bei PI im wesentlichen vier Dinge kritisiert:
- Islamisierung (, schleichende – z.B. Gebetsräume, Badezeiten für muslimische Frauen, quasi rechtsfreie Stadteile, wo das deutsche Gesetz nicht mehr zählt und die Scharia gilt)
- Migrantengewalt (z.B. die polizeilich auffallend vielen Gewaltdelikte durch Nichtdeutsche)
- Ökofaschismus (z.B. Druck auf Verbraucher in Richtung “Ökostrom”, übertriebene Panikmache vor Erderwärmung)
- politische Korrektheit (z.B. diese Geschichte um alte Pipi Langstrumpf-Bücher)
Ich finde diese Punkte wichtig und legitim. Das Gewalt oder Leistungsmissbrauch grundsätzlich dem Islam zugeschrieben wird, ist doch Quatsch – es mag hier Überschneidungen geben, aber so pauschal behauptet das doch niemand und wenn doch mal jemand so etwas von sich gibt, ist es eine krude Einzelmeinung. Bei PI gibt es ja unterschiedliche Autoren mit individuellen Ansichten und keine stramme Blog-Agenda (so wie hier offenbar, wo – soweit ich das erkenne – nur ein Autor schreibt).
Das Sie als Muslim eine islamkritische Seite wie PI ablehnen, ist natürlich Ihr gutes Recht. Der Vereinigung deutscher Zahnärzte und die deutsche Zuckerindustrie sind bestimmt auch nicht befreundet.
“Das Gewalt oder Leistungsmissbrauch grundsätzlich dem Islam zugeschrieben wird, ist doch Quatsch’”
kein Quatsch, das scheint überall raus, aber Sie wollen es nicht sehen. Bei Stürzenberger wird das natürlich besonders extrem sichbar, aber auch bei anderen. Jetzt mögen Sie überrascht sein, aber was Familie , Ökopanikmache und Eurokritik betrifft, bin ich sogar der gleichen Meinung. Die ganze Panikmache vor was auch immer geht mir sowieso auf den Nerv, allerings sind mir Ökopanikmacher immer noch weniger suspekt als Panikmacher vor einer Minderheitengruppe, die immer mehr kriminalisiert und dämonisiert wird.
Und es gibt schlicht keine Stadtteile, wo die Scharia gilt, Sie beten diesen Schwachsinn ja auch nach.
Und immer dieses entschuldigende “aber das waren ja nur Kommenare”. EIN derartiger Kommentar im Muslim-Markt, und wir haben den Staatsanwalt auf den Fersen, machen wir uns doch nichts vor!
Ob etwas hetzerisch ist, kann man eigentlich ganz leicht testen: Man muss in solchen Pamphleten nur “Muslime” gegen “Juden” tauschen und schauen, ob das noch salonfähig wäre. Letzteres wäre nicht denkbar. Der Betreiber von altermedia ist deswegen (zu Recht!) in den Knast gewandert, aber die Macher von PI laufen immer noch frei rum. Da wird mit zweierlei Maß gemessen.
Trinity,
Geert Wilders zum Beispiel dürfte kaum aufr dem Boden des deutschen Grundgesetzes stehen, in puncto Religionsfreiheit jedenfalls.
Das gilt für PI überwiegend auch – man ist dort in der Regel Wilders-Fan.
Es hat mich überrascht, wie klar Frank Furter diesen Verfassungs-Punkt gegen Stürzenberger herausgearbeitet hat.
Sogenannte “Islamkritik”, wenn sie den Islam an sich nicht als Religion nimmt, sondern als reine Ideologie, und wenn sie nicht anerkennt, dass man ein religiös gläubiger Muslim sein kann und sein darf in diesem unserem Lande, und dass der Staat die Gläubigen niemals daran hindern DARF, Muslim zu sein – dass dagegen keine Gesetze und Verordnungen verabschiedet werden können, es sei denn, man bricht das Grundgesetz in seinem Kern – sogenannte “Islamkritik” also, die diese Grenze nicht erkennt und nicht politisch respektiert, ist verfassungsfeindlich, sobald sie in die politische Arena getragen wird. Privat darf jeder auch einer verfassungsfeindlichen Einstellung frönen – solange er nicht direkt gegen ein Gesetz verstößt.
Was hat PI mit den Nazis zu tun? – Ziemlich viel:
Wie die Nazis die Juden, so wählt sich PI eine Minderheit und drischt hemmungslos auf sie ein. Damals war’s Antisemitismus, heute als Fortsetzung dieser üblen Tradition ist es Islamfeindschaft. Die Menschenverachtung darin ist eine ähnliche. Früher hat man das zum Beispiel in Form einer Wochenzeitung gemacht, genannt Der Stürmer. Das ganze Blatt von vorn bis hinten nur über Juden und gegen Juden, Woche für Woche, Jahr für Jahr. Es gibt solche Leute eben auch heute noch, die müssen sich dem Hass und der Verachtung gegen eine spezielle Gruppe von Menschen widmen. Dafür gab und gibt es einen Markt. Heute bedient ihn PI.
Auch damals, Trinity, gab es den Unterschied zwischen den vornehmeren und den pöbelhafteren Antisemiten. Viele Antisemiten waren der Meinung, dass die pöbelhaften Formen des Antisemitismus zwar verständlich, aber doch abzulehnen seien.
An einen Völkermord hat im Kaiserreich oder zu Zeiten der Weimarer Republik oder in den ersten 6 Jahren des 3. Reiches wohl kaum jemand gedacht. Der Wille dazu hat sich erst im Krieg entwickelt. (Bei Hitler persönlich wohl schon vorher.)
@Leo: Unsere unheilige Dreifaltigkeit hat wohl ziemlich die rosa Brille auf, was PI angeht. Ich sag dazu nichts mehr….
Das mit den rechtsfreien Stadtteilen ist Unsinn. Die weiteren Punkte sind völlig normale Vorgänge (Angebot und Nachfrage) und durchaus berechtigt, wenn sowas sogar gerichtlich bestätigt wird. Eine Islamisierung gibt es nicht.
Wäre schön, wenn PI das im Kontext betrachten würde.
Wieso Druck? Auch hier wieder, Angebot und Nachfrage.
Interessant ist doch, dass der Artikel sich fast gar nicht um die Hintergründe gekümmert hat, sondern ein PI-typischer Steckbrief (Bild+persönliche Informationen+Anschrift) mit entsprechenden Hassausfällen (“die psychisch Gestörten in Leipzig”, “gestörte Theologin”, “Brechreiz auslösende akademische Vita” usw.) war
ZU Trinity:
Er versucht einen Dialog zwischen PI und Migrationsblog herzustellen.Interessant.Fatima Özuguz als Iran- Scharia ist da natürlich die schlechteste Addresse um zu kontern.Ich selbst habe PI schon ein paar Mal gelesen, wie auch Times of Maddrassa, Vitzepül, die Achse des Guten und Henrik M. Broder. Mir fällt aber eben schon auif, dass da keine sachliche Kritik geübt wird, sondern Hetze.
1) Die Islamisierung wird völlig übertrieben (immer wieder dieseelben Storys über kleine Muslimgruppen, die Scharia und Ehrenmord praltizieren), dann auch Broders Aussage, als junger Europäer sollte man Europa wegen der Islamisierung verlassen.Schauen wir uns doch mal die Fakten an: Die meisten Muslime sind säkular oder moderat-msulimisch.Der deutsche Facharbeitermangel wird vor allem durch die hohen Jugendarbeitslosenquoten spanischer, portugisischer, italienischer und griechischer sowohl osteuropäischer Akademiker gedeckt werden. Wenn jemand aus den muslimische Räumen zu uns kommen wird, dann meistens Zürken, säkular-aufgeklärte Menschen, die einer Herrschaft der Muslimbruderschaften entkommen wollen.Von daher ist diese Islamisierungsphobie höchst fragwürdig.
2) Ökofaschismus–es erscheint ja schon als nationalsozialistisch, wenn man überhaupt einmal zu wagen sagt, dass unsere Weltresourcen von Öl bis über Selötene Erden bis zu sonstigen Rohstoffen begrenzt sind und man damher mit ihnenn haushalten muss. Die Erderwärmung wäre da noch mal eine eigene Diskussion, aber, dass der Planet eben nicht unbegrenzt Resourcen hat, sondern man mit diesen sparsam umgehen muss, sollte man nicht als Faschismus, sondern eben als reale Überlebensnotwenigkeit egreifen. Zumal ist es auch kein Wunder, dass die OPEC-Staaten, die Ölmultis und nichtregenerativen Enegrieriesen so alle wissenschaftlcieh Institutionen sponsern, die gegen die These der Erderwärmung auftreten.Wie eben der Zanarzt und der Zuckerhersteller!!!
3)”- politische Korrektheit (z.B. diese Geschichte um alte Pipi Langstrumpf-Bücher)”–wahrscheinlich sind sie auch ein Harlad Schmidtfan mit seiner Ironie, die bis zum Nichtssagneden geht.Babla mit einer Anspielung auf Pipi L. die sinst keiner verstehen kann.Völlig unbestimmt ihr Begriff der PC auch.Was verstehen sie denn unter politisch-korrekt und was stört sie dran?
Das ist so ein Schlagwort und Agitationswort geworden neben “Gutmensch”, dass man sich eben fragt obn “Politically Incorrect” nicht eben eine Seite der Schlechttiere ist!!!
zu Fatima:
“Und es gibt schlicht keine Stadtteile, wo die Scharia gilt, Sie beten diesen Schwachsinn ja auch nach.”
Das ist leider nicht wahr. Es gibt Stadteile, wo muslimische Einwanderer Verbrechen “unter sich” nach islamischen Richtlinien bewerten und ggf. bestrafen. Natürlich nicht offiziell, doch es gab hierzu Äußerungen seitens der Polizei, dass sie in manchen Vierteln inzwischen völlig machtlos sei (ging um Berlin, wenn ich mich nicht irre).
“Und immer dieses entschuldigende „aber das waren ja nur Kommenare“.
Na ja, man beurteilt eine Website normalerweise nach deren Inhalt und nicht nach den Kommentaren der Leser dieser Seite.
“Ob etwas hetzerisch ist, kann man eigentlich ganz leicht testen: Man muss in solchen Pamphleten nur „Muslime“ gegen „Juden“ tauschen und schauen, ob das noch salonfähig wäre. Letzteres wäre nicht denkbar.”
Das käme wohl auf den Kontext an. Mit Juden hat Nachkriegsdeutschland bis dato auch keine Probleme.
Zu K. Majestät:
“Eine Islamisierung gibt es nicht.”
Wenn Sie das trotz zahlreicher Anzeichen und Entwicklungen ernsthaft bestreiten, brauchen wir wohl nicht weiter reden. Es geht hierbei natürlich um einen schleichenden, langsamen Prozess und nicht darum, dass Morgen der Kölner Dom zur Moschee wird.
“looool”
“dass Morgen der Kölner Dom zur Moschee wird.” Ja ich weiß, der Dom wird Claudia-Fatima Roth- Moschee. Den kenn ich schon…
Sie werden nicht in der Lage sein, zahlreiche Anzeichen und Entwicklungen explitzit aufzählen zu können.
Zu Initiativ…
Was jemand wie Wilders mit PI zu tun? Sicher, viele dort schätzen ihn und ich wüsste auch nicht, was Wilders verbrochen hätte. Er will sein Land vor übermäßiger Zuwanderung speziell aus islamischen Staaten schützen und die niederländische Kultur erhalten. Darin kann ich kein Verbrechen erkennen.
Oberflächlich betrachtet könnte man die Kritik am Islam durchaus mit Antisemitismus vergleichen, aber eben nur oberflächlich, da die Islamkritik auf empirisch belegbaren Fakten basiert und nicht auf diffusen Gefühlen wie “Die Juden nehmen uns alles weg” oder “Die Juden wollen die Weltherrschaft” u.ä. Zeug.
Ich stimme Ihnen sogar zu, wenn Sie den Stil von PI kritisieren. Einige Artikel sind in der Tat zu undifferenziert oder kommen stimmungsmachend daher. Das missfällt mir genauso wie Ihnen. Der inhaltliche Kern der Artikel wird dadurch aber kaum tangiert, da ich schon der Überzeugung bin, dass über 90% der Meldungen inhaltlich korrekt sind.
Übrigens, ein Kommentar von mir hängt fest. Ich hoffe, dies ist keine böse Absicht sondern bloß ein technisches Problem.
Zu K. Majestät:
Warum sollte ich hier mühsam alle bekannten Aspekte aufzählen? Sie brauchen doch nur bei PI die Kategorie Islamisierung auszuwählen und bekommen dutzende Beispiele für eine (schleichende) Islamisierung der letzten Jahre.
Zu Fatima:
Es freut mich, wenn ich Sie erheitern konnte. Im Internet habe ich mal gelesen, dass Sie eigentlich Elke Schmidt heißen. Stimmt das?
Geborene Schmidt, stimmt. Wenn Sie noch mehr über mich wissen wollen:
http://m-haditec-shop.de/index.php?page=product&info=495&x6adc5=12a19398975bc9b43d1c0da7dcdbba1d
Weil Sie es behaupten.
Und was genau?
Trinity,
die Mühe müssen Sie sich schon machen, die “dutzende Beispiele für eine schleichende Islamisierung der letzten Jahre” aufzuzählen.
ES GIBT SIE NICHT.
Damit wir drüber reden können, müssen Sie nennen und sich dann der Debatte stellen.
Das sollte doch wohl klar sein, oder?
—
Geert Wilders bestreitet, dass der Staat den Islam nicht als Religion, sondern nur als Ideologie behandeln solle. Er fordert außerdem, den Koran in den Niederlanden zu verbieten. – Das sind beides extremistische und bei uns in Deutschland nicht politikfähige Forderungen – klar im Widerspruch zur Verfassung.
Teilen Sie die beiden Forderungen von Wilders?
Nochwas zu Trinity:
Also, nehmen wir mal München Sendling, über 25% Ausländer, fast 40% Migranten – und NULL Probleme damit.
Ich stelle mir vor: Zwei Familien geraten in Streit. Es geht auch um Dinge, die in den Bereich des Strafrechts gehören, wie Körperverletzung. Die zwei Familien regeln das über einen Vermittler aus ihren Kreisen.
Was hieße das jetzt? Dass ganz Sendling das so macht? Dass jetzt in Sendling der Rechtsstaat in Gefahr ist?
Wir hatten mal eine kleine Pizzeria in der Oberländerstraße, die war mafiös verbunden. Das wirklich ruhige und harmlose Sendling – ist es in Wirklichkeit ein Hort der Mafia?
In Teilen von drei Berliner Stadtbezirken ist die Sache natürlich schon etwas heftiger. Da hat die Polizei schon manchmal ihre Probleme. Was sagt das für ganz Deutschland?
Im übrigen: Was hätte das mit Islamisierung zu tun? Die Muslime in Deutschland legen fast alle großen Wert auf das Funktionieren des Rechtsstaats. Es sind einige Kieze in einigen Stadtvierteln, in denen es mal etwas anders läuft.
Und vergessen Sie nicht, die dutzenden Beispiele bei PI rauszusuchen, weil PI offenbar bereits jeden Artikel unter Islamisierung einordnet, in welchem nur dieses Wort im Text vorkommt (das dürften sicherlich Tausende Artikel sein), ohne das dort ein konkretes Beispiel beschrieben wird.
Die Beispiele für die Islamisierung sind überwiegend klein, aber zahlreich. Lesen Sie doch die entsprechenden Beiträge bei PI hierzu, warum soll ich jetzt alles mühsam auflisten? Bin doch nicht Ihr Diener. Aktiv werden, liebe Leute!
Zu Wilders: Nein, ich teile seine Forderungen nicht bzw. nicht vollumfänglich. Trotzdem halte ich ihn für einen guten Politiker, der im Interesse der Niederlande handelt. Bei uns sollte man die Probleme anders angehen.
Zum Rest möchte ich mich nicht weiter äußern. In meinen Augen verharmlosen Sie bestehende, ernste Probleme mit Ihren niedlichen Vergleichen aus Ihrem Münchener Stadteil. Formulierungen wie “Es sind einige Kieze in einigen Stadtvierteln, in denen es mal etwas anders läuft” werden der Dimension dieser Dinge nicht gerecht, aber Sie verschließen da bewusst die Augen, weil es nicht in Ihr Deutschlandbild passt.
Eben weil es viel Arbeit bedeuten würde, die relevanten Artikel und Daten aus dem großen PI-Archiv heraus zu suchen (die Katalogisierung dort ist leider wirklich schlecht), verzichte ich darauf. Jeder Interessierte kann ja selber nachschauen und muss sich nicht blind auf Ihr Wort verlassen, es gäbe keine Islamisierung.
So und jetzt gehe ich schlafen.
—
Ich hab noch 5 kurze posts von ca. 22.00 – 22.45 Uhr im Spam entdeckt. Nicht ich hab sie da hin geschickt – ich verstehe wordpress und das Programm, das darüber entscheidet, nicht. Es passiert allen hier gelegentlich.
Wenn ich mit jemandem eine Zeitlang debattiert habe und meine, zensieren zu müssen, kündige ich das an und begründe es.
Leo Brux, 1.50 Uhr
Trinity,
das Problem ist: Es gibt kein relevantes Beispiel.
Deutschland ist ja wohl weder durch die italienischen Gastarbeiter noch durch die Pizzerias und Gelaterias italienisiert worden. Oder? Sind wir jetzt hier in Deutschland den Verhältnissen in Sizilien nahe gerückt?
Sie phantasieren, Trinity. Ihre Phantasie geht mit Ihnen durch.
Sie könnten das mal einfach schon daran überprüfen, dass Sie sich die Berliner Wahlergebnisse anschauen. Was sagen die zum Thema islamisierung von Berlin? Erstens, dass kaum Muslime in irgend welchen Positionen sind, in denen Macht und Einfluss ausgeübt wird – und wenn mal ein Muslime da rein kommt, ist es meist ein eher säkularer Typ. Zweitens scheinen sich die Berliner insgesamt der Gefahr nicht so recht bewusst zu sein, die Sie grade für Berlin an die Wand malen, Trinity.
Sie sollten also mal vor dem Hintergrund der Reaktionen anderer Menschen kritisch prüfen, ob Sie nicht derjenige sind, der hier spinnt.
Was glauben Sie denn, was in Deutschland los wäre, wenn es WIRKLICH sowas gäbe wie auch nur den kleinsten Ansatz von Islamisierung?
Was man in Wirklichkeit beobachtet, ist: Die muslimische Minderheit etabliert sich. Sie wird Teil unseres Landes, unserer Gesellschaft. So wie Juden und Orthodoxe und Afrikaner und Polen. Also gibt es eben ein paar halal-Metzgereien und halal-Essen in denjenigen Kindergärten und Ganztagsschulen, in denen es eine Nachfrage danach gibt. Demografisch wird sich der Prozentsatz der Muslime bei ca. 5 bis 6 Prozent einpendeln. (Die “Rechnungen” von Sarrazin dazu sind grotesk.) Und ein wachsender Teil dieser Muslime wird so muslimisch werden, wie die Katholiken bei uns katholisch.
Wer von einer Islamisierung Deutschlands spricht, der spinnt. Genau so, wie die Antisemiten gesponnen haben, die etwa im Jahre 1911 oder 1921 davon gesprochen haben, Deutschland würde “verjuden”.
Nun, wir sehen schon, Trintiy, Sie lassen den Hinweis auf die Islamisierung lieber allgemein und wollen nicht Aspekt für Aspekt der kritischen Prüfung unterzogen sehen.
Wieso sollen wir uns die Mühe machen Ihre Behauptung http://initiativgruppe.wordpress.com/2011/10/24/sturzenberger-gesturzt/#comment-16598 hier mühevoll zu belegen??? Sind wir etwa Ihre Diener, oder was?
Offenbar haben Sie da etwas verwechselt und das zeigt mir auch, dass ich Recht habe, da Sie eben nicht dazu in der Lage sind.
Sie kommen hier her und lassen irgendeinen geistigen Unsinn vom Band und wir dürfen uns damit rumschlagen.
Sehen Sie sich als widerlegt an, solange Sie hier nichts liefern. Und wenn Ihnen das zu viel Mühe macht, dann schreiben Sie hier nicht mehr, dass schont erstens Ihre Tastatur und zweitens auch unsere Zeit.
Vorab: Dass ihr ein aufs andere Mal euch von dem geisteskranken Redford vorführen lasst, spricht nicht für euch. Den immergleichen Quatsch von ihm hier durchzudiskutieren, ohne dass etwas neues dabei herauskommt. Ihr habt dem schon schätzungsweise 50 mal erklärt, dass es keine Islamisierung gibt und er wird es auch zum 51. mal behaupten. Braucht ihr diese Art von Beschäftigungstherapie?
Schon Deleuze unterschied zwischen guter und schlechter Wiederholung. Die gute besteht darin, dass sich in der Wiederholung eine Dialektik entwickelt, die das Diskutierte nach vorne bringt, dass man zu neuen Erkenntnissen kommt. Was die schlechte ist, sieht man hier im Blog.
Zum Thema Hitler:
Jakobiner,
die Nazis waren nicht sozial gerecht. Natürlich haben die einiges eingeührt, was nach 45 weitergeführt wurde. Aber es geht bei politischen Fragen immer um die Eingebundenheit. Bei Hitler lief alles, was der machte, auf den geplanten Krieg hinaus. Das Urlaubsgeld war eine von vielen Maßnähmen, um die Deutschen für seine Vernichtungspolitik zu gewinnen. Das kann ich nicht weglassen. Und was Neoliberale und Antideutsche sagen, ist mir in dem Zusammenhang egal. Soll ich mir von denen die Argumentation vorschreiben lassen?
Soziale Gerechtigkeit ist nie ohne Emanzipation und Solidarität zu denken. Genau das war bei den Nazis nicht der Fall und das checkt auch Aly nicht. Dass dieser völkische Gedanke in die BRD herübergerettet wurde, stimmt ja, und insofern kann man auch den paternalisierenden Sozialstaat kritisieren. Aber in der BRD eben bitte die paternalistische, völkische Variante daran, eben nicht aus neoliberaler Sicht.
Um das abschließend zu sagen: Urlaubsgeld ist gut, aber dass Hitler das eingeführt hat, ist nicht gut. Beides gehört zusammen, eine isolierte Betrachtung ist ahistorisch.
Und nochmal zu Frank Furter, bei dem Ihr das gleiche Problem hat, weswegen euch auch hier keine Erkenntnis gelingt: Der schrieb jahrelang den größten Blödsinn bei PI zusammen, ohne jede Distanzierung, also auf einer Website, gegen die die Parteizeitung der NPD harmlos ist. Wenn der plötzlich mit dem GG argumentiert, dann ist das aufgesetzt. Es ist absurd zu meinen, ein jahrelanger Protagonist auf PI würde irgendwas Substanzielles richtig sehen.
Wie gesagt, in dieser Banalität müsst ihr Hitler für den Satz, nachdem Deutschland keinen Krieg wolle, auch loben. Ist doch toll, was der Hitler da gesagt hat.
IG,
deine Empathie für das Andere finde ich gut, geht mir oft ähnlich. Aber hier geht m.E. deine Empathie zu weit. Frank Furter ist ein rechtsradikaler und intellektuell ziemlich unterbelichteter Rassist, der meint, ein betuliches und extrem ausschweifendes Dauerwiederholen von Banalitäten sei guter Journalismus. Das alles ändert er nicht durch ein taktisches Manöver.
Es wird sich wohl kaum jemand hinsetzen und die alten Diskussionen dazu raus suchen. Deswegen ist das schon sinnvoll, wenn das in den aktuellen Artikeln noch einmal aufgegriffen wird (besonders, wenn das neue Blog-Leser hier lesen). Wir machen uns ja schon gar nicht mehr die Mühe, es erneut zu widerlegen, sondern fordern die Gegenseite, es zu belegen. Wenn da nichts kommt, ist die Sache klar.
Genova,
der Unterschied wäre der, dass ich Hitler nicht glauben würde – bei Frank Furter (den ich sonst nicht kenne) habe ich aber im Moment keinen Anlass zu so viel Misstrauen, und was er geschrieben hat, klingt für meine Ohren nicht aufgesetzt.
Dass er sich von Stürzenberger distanziert, zeigt auch, dass seine Analyse praktische Konsequenzen hat.
Zu den Unterschieden: Es macht für mich schon einen Unterschied, ob einer zum Beispiel nur ein verbaler Antisemit ist, aber eigentlich keine staatlichen Diskriminierungsmaßnahmen fordert, oder ob er Antisemit der Tat ist und aggressives staatliches Vorgehen propagiert. Antisemitismus ist ein Übel in beiden Fällen, aber sie sind dennoch unterschiedlich wie Leben und Tod. Ganz wörtlich ist das gemeint.
Was Stürzenberger vorlegt, ist letztlich ein Weg zum Völkermord. Den macht Frank Furter nicht mit. Wenn das kein Unterschied ist?
Wie gesagt, woher soll ich in so einem Fall wissen, ob Frank Furter täuscht. Ich sehe keinen Anlass, das anzunehmen, und wenn er sich früher anders geäußert hat, hat er vielleicht was dazugelernt. Breivik hat schon bei einigen ein gewissen Nachdenken ausgelöst.
Was das Dauerwiederholen angeht: Den Schuh muss ich mir ja auch anziehen. Auch ich wiederhole ständig die gleichen Argumente. Für mich – als Deutschlehrer – ist das kein Problem. Ich bringe Ausländern seit 1982 den Akkusativ bei … immer wieder, jedes Jahr wieder, und muss ihn auch in der Klasse immer und immer wieder wiederholen …
Ich weiß, dass ich hier noch tausend Mal auf den Islamisierungswahn eingehen muss. Mich kriegen die Spinner nicht weich. Falls Trinity das jetzt liest: Wo bleiben seine Argumente, die für eine Islamisierung Deutschlands sprechen? Er traut sich nicht, mal eine Liste der 10 wichtigsten Formen oder Wege der Islamisierung vorzulegen, weil er weiß, dass er sich damit hier lächerlich machen würde. So viel haben wir immerhin schon erreicht.
** zu Initiativ… **
Sie müssen entschuldigen, ich arbeite zufällig (irgendjemand muss ja die Steuern für Ihre Migrantenschützlingen erarbeiten) und kann nicht rund um die Uhr hier sofort reagieren.
Ich schrieb Ihnen bereits, wo Sie eine größere Anzahl Beispiele und Argumente finden, die für eine (schleichende) Islamisierung sprechen. Sie selber haben an anderer Stelle einige Punkte aufgezählt. Manches ist in der Tat lächerlich und nicht der Rede wert, aber es gibt sie schon, die ernsten Einschnitte, bei denen auch Nicht-Muslime betroffen sind – etwa, wenn eine Schule wegen einer handvoll muslimischer Schüler für alle Schüler kein Schweinefleisch mehr anbietet, obwohl diese z.B. gerne Schnitzel essen.
Oder ich denke an den Fall, wo ein Lebensmittelproduktionsbetrieb keine alkoholhaltigen Reinigungsmittel mehr einsetzen darf, um ein werbewirksames “Halal”-Zertifikat zu erhalten (mit Folgen für die Hygiene im Betrieb). Sie spielen das runter, aber es kann sich ja jeder Deutsche, der das eigenständige Denken noch nicht an die MSM oder Leute wie Sie abgetreten hat, ein eigenes Bild machen.
** zu Genova **
Sollten Sie mit Ihren seltsamen Ausführungen mich meinen: Ich bin weder geisteskrank, noch heiße ich Redford. Ihre unbegründeten Beleidigungen lassen jeden Leser sehr schnell auf das (offenbar nicht vorhandene) Niveau schließen.
Zum Thema Frank Furter möchte ich noch anmerken, dass ich diesen weder für einen Rassisten, noch für intellektuell unterbelichtet halte. Im Gegenteil, das ist ein sehr kluger Kopf mit Weitblick, von dem solche Möchtegern-Revoluzer wie Frau/Herr Genova noch einiges lernen könnten.
woanders wären Sie längst gesperrt, werter Trinity. Aber Leo ist halt tolerant.
Zu Genova:
“Aber in der BRD eben bitte die paternalistische, völkische Variante daran, eben nicht aus neoliberaler Sicht.
Um das abschließend zu sagen: Urlaubsgeld ist gut, aber dass Hitler das eingeführt hat, ist nicht gut. Beides gehört zusammen, eine isolierte Betrachtung ist ahistorisch.”
Was wäre denn dann die aktuelle Forderung einer historischen Betrachtung: Kürzung des bezahlten Urlaubs?
ZU
fatimaoezoguz, am 13. November 2011 um 19:20 sagte:
“woanders wären Sie längst gesperrt, werter Trinity. Aber Leo ist halt tolerant”
Ich liebe es immer wieder, wie sich Fatima selbst entlarvt: Im Iran und in Özuguz-Scharia-Deutschland wären sie wahrscheinlich schon im Folterkeller, ermordet oder mit 100 Peitschenhieben bestraft.
“Im Iran und in Özuguz-Scharia-Deutschland wären sie wahrscheinlich schon im Folterkeller, ermordet oder mit 100 Peitschenhieben bestraft.”
unabhängig davon, wer jetzt “ermordet oder mit 100 Peitschenhieben bestraft” werden soll, Sie haben die Steinigung vergessen. Das langweilt langsam echt.
Ich habe auch noch das öffentliche Aufhängen an einem Kran unter kohlendem Geschrei eines Lynchmobs vergessen, aber hoffe, dass sie mir das verzeihen. Da ist der Iran immerhin fortschrittlicher zur Taliban, da er nicht UNO-gesponserte Fussballstadien für öffentliche Hinrichtungen mit Genickschuss zu Hilfe nimmt, wo sich die Frauen hinknien müssen, um erschossen werden zu dürfen.Ja, auch mich langweilt diese ewige Leugung der Grausamkeit des iranischen Regimes!!!.
“wenn eine Schule wegen einer handvoll muslimischer Schüler für alle Schüler kein Schweinefleisch mehr anbietet, obwohl diese z.B. gerne Schnitzel essen.”
komisch, von solchen Schulen liest man nur bei PI, Sos – Heimat und ähnlichem Gesockse. Meine Kinder haben halt vegetarisch gegessen, als sie noch auf der Schule waren. Und mit den Halal-Zertifikaten ist es keinesfalls so, dass die Firmen nun gezwungen wären , sich ihren Betrieb zertifizieren zu lassen, sondern das erfolgt auf deren ausdrücklichen Wunsch hin, nämlich wenn sie in arabische Länder exportieren wollen, die so ein Zertifikat verlangen. Zunehmend aber auch für den heimischen Bedarf. Koscher-Zertifikate gibts doch auch, aber da meckert auch keiner. Es ist eben eine Sache von Angebot und Nachfrage, so wie es sich für eine freie Marktwirtschaft gehört. Oder sind Sie etwa nicht für eine freie Marktwirtschaft?
Trinity,
zwei interessante Beispiele.
Erstens möchte ich gerne wissen, wo denn die Schule ist, in der den nichtmuslimischen Kindern das Schnitzel (auch das Kalbsschnitzel? auch das Putenschnitzel?) vorenthalten wird? Zweitens: Wie oft kommt das vor? – Es ist so extrem marginal, dass man doch nur lachen kann, oder? Man stelle sich vor, an einer Schule mit Mensa wird mal an einem Tag nur jüdisch-koscheres Essen angeboten. Heißt das, dass Deutschland dann verjudet? Man kann sich immer noch im Einzelfall (wenn man ihn genauer kennt) streiten, ob ein bestimmtes Vorgehen richtig oder falsch, angemessen oder nicht war. Aber der Fall ist so marginal, dass man sich schon fragt, wie da jemand drauf kommt, von einer Islamisierung zu sprechen.
Wenn eine Firma aus Geschäftsgründen sich entscheidet, keine alkoholhaltigen Reinigungsmittel einzusetzen, um das Halal-Zertifikat zu erhalten, so ist das auch ein extrem begrenztes Beispiel. Es trifft ungefähr auf nullkommanullnulleins Prozent aller Betriebe zu. Es wird nicht allzu viele Betriebe geben, die auf Halal wert legen. Und wenn die Sauberkeit darunter leiden sollte, dann wird – wenn das objektiv gefährdend ist – unsere Ordnungsbehörde eingreifen – und eingreifen müssen. Wenn es keine Gefährdung darstellen sollte, wo ist dann das Problem?
Also, Trinity, nun beschreiben Sie mal bitte, inwiefern hier eine Islamisierung stattfindet! Der Begriff Islamisierung ist doch wohl so gemeint, dass es sich um eine Art kultureller Machtübernahme handeln soll. Oder wie? Und nun schauen wir uns die 82 Millionen Einwohner Deutschlands an … 82 Millionen … Wie viele Mikropromill werden dadurch in irgend einer Weise beeinträchtigt, dass es in einem bestimmten Segment der Gesellschaft Halal-Regeln gibt?
Die Beispiele erinnern übrigens tatsächlich an unseren Stalker Redford. Tut mir leid, Trinity, aber bei jedem Satz, den Sie schreiben, bin ich an Redford erinnert … Genova hat da schon recht.
Trintiy,
ich bestehe darauf, dass Sie halbwegs plausibel machen, inwiefern in Deutschland eine schleichende Islamisierung stattfindet!
SIE fangen jedes mal von Iran an, egal um welches Thema es sich handelt, und das ist einfach nur dummes Gestalke.
Ich habe zu mindestens 12 Themen geschrieben ohne den Iran auch überhaupt zu erwähnen.Mäglicherweise schalten sie dann gearde ab. Aber wenn sie Trinity “wegsperren” wollen, fällt mir bene schion wirder ihr Iran und Özuguz-Scharia-Deutschland ein. Das ist ja wohl nicht dann meine Schuld, wenn sie hier Verfolgungen fordern!!!
Zu TrinitY:
Das war wohl bisher wohl mehr als hohles Gequatsche. Sagen sie einmal was Ihnen zu der Liste der 10-12 gängisten Vorurteile bezüglich einer angeblichen Islamisierung Deutschlands einfällt.Sehr viel konkrter kann man es jaa nicht mehr machen. Da kam bisher noch gar nichts.Andere Beispiele werden ihnen auch kaum einfallen und das Schnitzelbeispiel ist schnell entkräftet und recht mager.
Ja, genau. Da muss man aber die Nadel im Heuhaufen suchen. Mit Islamisierung ist da nix.
Welche Schule ist das? Nennen Sie sie!
Welcher Betrieb soll das sein? Nennen Sie ihn!
Was sollen wir denn hier runterspielen??? Sie sind ja nicht mal in der Lage, etwas zu nennen.
Der Vollständigkeithalber nenne ich gerne für Initiativ… und die übrigen Leser weitere Details.
Bei der Schule mit den Schweineschnitzeln handelt es sich um die die Christophorus-Gesamtschule in Betzdorf. Bei dem Betrieb, der für sein Halal-Zertifikat auf Alkohol zu Reinigung verzichten muss, handelt es sich um eine Produktionsstätte von Nestle. Quellen finden sich bei Google, wenn man ein wenig sucht.
zu K. Majestät: Wen Sie sich keinen anderen Umgangston angewöhnen, werde ich mit Ihnen nicht mehr kommunizieren. Ich lasse mir so ein selbstgefällig-arrogantes Auftreten nicht bieten.
Ja, genau. http://www.bildblog.de/23507/dont-call-it-schnitzelkrieg/
Womit wir genau 1 Schule und 1 Betrieb haben, und immer noch nicht so recht wissen, wie groß der Schaden ist, wenn die Kinder in einer Schule mal mittags statt Schweineschnitzel Kalbsschnitzel kriegen.
Und wie ist das mit dem Alkohol bei der Reinigung? Ist das Ordnungsamt wegen der Sauberkeit eingeschritten?
Zum Schnitzelkrieg gibt’s auch einen Artikel hier: http://initiativgruppe.wordpress.com/2010/10/23/chronologie-des-angeblichen-schnitzelkrieges/
Bezüglich Ihres Verhältnisses zu KM:
Sie, Trinity, scheinen nicht zu merken, mit welch arrogantem Ton Sie hier auftreten.
= Gelbe Karte.
Beim nächsten solchen Auftritt ist Schluss.
Ich weiß, ich bekomme keine auch nur einigermaßen substanzielle Antwort auf meine Aufforderung von vorhin:
Ich bestehe darauf, dass Sie halbwegs plausibel machen, inwiefern in Deutschland eine schleichende Islamisierung stattfindet!
Wenn Sie mit Ihresgleichen reden, versteht sich das immer von selbst. Da braucht man bloß so ein paar Beispiele nennen, und schon ist den Paranoikern alles klar.
Wie aber schaut es aus, wenn Sie das mal belegen und begründen müssen? Da müsste man analysieren und argumentieren können. Die Annahme kommt aber aus dem hohlen Bauch und hat null Plausibilität bei jedem, der mit etwas gesundem Menschenverstand ausgestattet ist.
… ich verstehe nicht, warum man als Deutscher unbedingt Schweinefleisch essen muss. Es gibt noch so viele andere Fleischsorten, welche meistens auch weniger fetthaltig sind. Auch regt sich kaum einer noch über Vegetarier auf. Was soll also diese Diskussion um die korrekte Fleischsorte?
zu Silvia:
Es geht nicht darum, dass man “als Deutscher unbedingt Schweinefleisch essen muss”. Es geht darum, im eigenen Land, in der eigenen (Essens)-Kultur weiterhin die freie WAHL zu haben. Wenn wir uns aufgrund irgendwelcher Muslime freiwillig einschränken, ist das ein falsches Signal. Richtig wäre, dass die Muslime sich anpassen bzw. einschränken und eben vegetarisch essen, wenn es hin und wieder Schwein gibt.
Aufgrund des hierzulande vorhandenen Angebots an diversen Speisen sollte sich eigentlich niemand in irgendeiner Form einschränken müssen. Speisen sind in solchem Überfluss vorhanden, dass sogar riesige Mengen entsorgt werden, und das ganz ohne Not.
Aber das ist nun mal die hiesige Wegwerfgesellschaft. Traurig. und respektlos.
zu Initiativ…
Zunächst, wo habe ich mich denn im Ton vergriffen? Es waren doch bisher, wie ich bereits im anderen Thread schrieb, die Personen Genova68 und Kaiserliche Majestät, die MICH beleidigt und scharf angegriffen haben. Muss ich mir das hier als mutmaßliche Persona non grata gefallen lassen? Wo bleibt Ihr Rechtsbewusstsein?
Zum Thema Schnitzel: Lesen Sie bitte meine Antwort an Silvia.
Zum Themenkomplex der Islamisierung: Sie selbst haben doch mehrere Punkte aufgezählt, die eine schleichende Islamisierung belegen (die für Sie natürlich keine ist). Das läuft natürlich im kleinen Rahmen, manches auch nur regional. Etwas anderes habe ich nicht behauptet.
Ich werde bei der nächsten BTW jedenfalls mein Kreuz an der richtigen Stelle machen, darauf können Sie sich verlassen. Sollte es z.B. Henkel bis dahin schaffen, eine Alternative zur CDU zu gründen, bekommt der meine Stimme. Fast alles, was Menschen wie Sie aufheulen lässt, kann nicht falsch sein. Diese ganze Migrations- und Integrationsindustrie sollte man zum Teufel jagen. Denn: Deutsches Geld für deutsche Interessen. Europa ja, Eurokratie nein. Abendland in Christenhand. So, jetzt haben wir klare Fronten, denke ich.
Bevor Sie in Großgrundbesitzermanier nun die “rote Karte” ziehen, gehe ich aus freien Stücken.
Das passiert doch tausendfach.
Aber warum soll man nicht Kalbsschnitzel anbieten, wenn ein Teil der Schüler Muslime ist?
Aber ungeachtet dieser Frage – worin liegt die Islamisierung, wenn das mal an einer Schule passiert?
Das ist doch gradezu irrwitzig, sowas unter dem Begriff Islamisierung laufen zu lassen. Man nennt Leute, die das so machen, Paranoiker.
Alltags-Paranoia ist durchaus weit verbreitet, und man findet sie im einen oder anderen Fall sogar auch bei sich selber. Soweit sind wir aber doch erwachsen, dass wir draus keine Politik machen wollen, oder?
Meine Frage bleibt:
Inwiefern findet in Deutschland eine schleichende Islamisierung statt?
Da Sie dies ja doch behaupten, erwartet ich von Ihnen eine schlüssige Analyse dazu. Ich hab Ihnen eine geliefert, die deutlich macht, warum ich die Behauptung nicht nur für falsch, sondern für irrsinnig halte. Man muss tatsächlich ein bisschen verrückt sein, um sowas glauben zu können.
Ich wohne in München Sendling, einem Gebiet, das sicher zu denen in Deutschland gehört, das einen ganz überdurchschnittlichen Anteil von Muslimen unter den Einwohnern hat – und es ist hier NICHTS islamisiert. NICHTS. Geschäftlich nichts, schulisch nichts, politisch nichts. Man könnte meinen, es gibt hier gar keine Muslime. Alle Monat einmal läuft uns ein Paar über den Weg, bei dem die Frau totalverschleiert ist, oder ein paar Männer, die arabische Kleidung und Bärte tragen. Das ist so selten, dass es wirklich auffällt. Natürlich kann man auch bei uns einen Döner bekommen, und an der Großmarkthalle gibt es erfreulicherweise auch einen türkischen Laden und einen türkischen Imbiss, an der Implerstraße einen Cavusoglu. Wer es weiß, der kann auch die Moschee finden (eigentlich unsichtbar in einem ehemaligen Möbellager). Jeden Freitag gibt’s da am frühen Nachmittag regen Betrieb. Das ist alles. In einem Stadtteil mit knapp 40.000 Einwohnern und einem Migrantenanteil von knapp 40 Prozent. Wo ist jetzt da die Islamisierung in Sendling? Wenn ich mir all die tausend Geschäfte, Gaststätten, Vereine, Klubs vorstelle, die es hier gibt — ich lasse sie vor meinem Auge Revue passieren — dann fällt mir auf, WIE WENIG eigentlich Muslime als Gläubige präsent sind. Sie kommen kaum vor. Die Moschee ist eine kleine, freundliche Insel.
Und welcher nichtmuslimische Sendlinger muss sich nun in irgend einer Weise anpassen an den Islam? Kann sein, dass eine Grundschullehrerin das muss – Rücksicht nehmen darauf, wie die Kinder sind. So, wie sie auf italienische oder japanische Kinder Rücksicht nimmt, so eben auch auf türkischstämmige. Aber sonst? Kann sein, dass eine kleine Firma einen gläubigen Muslim beschäftigt und ihm erlaubt, am Freitag mal für eine Stunde zur nahegelegenen Moschee zu gehen, um dort zu beten. Ist das Islamisierung, wenn man hier und da, je nach den Umständen, halt mal mit berücksichtigt, dass einer ein gläubiger Muslim ist?
Jeder, der einigermaßen die Tassen im Schrank lässt und wenigstens ein wenig Sinn für Proportionen und für Fairness im Umgang mit Menschen hat, die einen anderen Glauben haben, wird nicht nur keine Islamisierung feststellen, sondern eher den Eindruck haben, dass die Muslime ZU WENIG präsent sind in unserem Alltag und Arbeitsleben und in der Politik und in den Vereinen. Dass sie ZU WENIG Ansprüche stellen. Dass sie ZU BESCHEIDEN sind.
Und da kommen Sie, Trinity, mit dieser Behauptung, es gebe bei uns sowas wie Islamisierung, weil in dem einen Ort in der einen Schule in beim Schulessen kein Schweineschnitzel angeboten worden ist. Das haut doch einen vernünftig tickenden Menschen vom Stuhl, so albern ist es. Mal ganz abgesehen von den Einzelheiten des Falles, wie er über die beiden Links (von KM und von mir) zu verfolgen ist.
Das ist nur nie passiert, siehe weiter unten.
Haha!
Bis auf die Tatsache, dass Nichtmuslime davon überhaupt nicht betroffen sind und wenn Nichtmuslime nicht davon betroffen sind, ist es immer noch Islamisierung? Ist schon toll, wenn man die Realität nicht beachten muss, was?
Mal wieder ein nationalistischer, religionsfundamentalistischer Fanatiker. Und dann noch rumjammern, wenn uns das schon nach 2-3 Kommentaren klar ist. Sehr feige von Ihnen, nicht dazu zu stehen. Aber da sind wir Ihnen offensichtlich zu politisch inkorrekt. Treffen soll es nämlich immer nur die anderen.
zu Initiativ…
“[...] sondern eher den Eindruck haben, dass die Muslime ZU WENIG präsent sind [...] Dass sie ZU WENIG Ansprüche stellen. Dass sie ZU BESCHEIDEN sind.”
Haha, der Witz war gut. Muslime sind zu wenig präsent (die Kopftücher überall bilde ich mir wohl ein) und Muslime sind zu bescheiden und stellen zu wenig Ansprüche – ich stelle fest, Sie lesen wirklich selten PI
Zu dem sonstigen Geschreibsel sage ich mal nichts. Sie und ich leben offenbar in so unterschiedlichen Welten, dass wir von einander als Aliens sprechen könnten. Man muss schon sehr blind sein, um die Entwicklung und Stoßrichtung nicht zu erkennen.
Offensichtlich lebe ich in der Welt, in der auch die meisten anderen leben. Zum Beispiel die Berliner.
Dass Sie ein Alien sind, wird schon deutlich.
Wir haben Sie vielfach gebeten, einmal die Entwicklung und Stoßrichtung plausibel als Islamisierung zu beschreiben. Dazu sind Sie nicht willens und nicht fähig. Es ist einfach bloß eine irre Phantasie – oder eine böswillige Lüge.
Was Kopftücher angeht: Spazieren Sie mal durch die Münchner Fußgängerzone und zählen Sie a) die Frauen, b) die Frauen mit Türban, also mit dem islamischen Kopftuch. Wie viel Prozent kriegen Sie da raus? Nullkommairgendwas.
Sie können solchen Hinweisen nichts entgegensetzen als die immer neu wiederholte pauschale Behauptung.
Und natürlich würden Sie auch immer wieder hier schreiben, ungeachtet Ihrer immer wieder geäußerten Absicht, es nicht mehr zu tun.
Auch daran erkennt man Redford.
Nichts dazugelernt.
Bis zum nächsten Tarnnamen, Redford!
Nochmal zu Redford:
Ich habe beim mir gerade mal nachgeguckt: Es gibt bei exportabel 274 Kommentare, die von Redford sind oder sich mit ihm beschäftigen (plus seine anderen nicks). Ein großes Thema war da immer die “Islamisierung”. Er hat damals schon das gleiche behauptet wie hier und es wurde ihm mehrfach minutiös wiederlegt. Ich habe dann die Konsequenzen gezogen. Es geht ja nicht darum, mit solchen Flachbrennern nicht zu kommunizieren. Sondern es geht darum, dass man irgendwann erkennt, dass es nicht um Argumente geht.
Ihr macht euch zum Deppen, wenn ihr darauf immer wieder eingeht, statt ihn einfach zu löschen, zumal er seine kriminelle Energie schon mehrfach unter Beweis gestellt hat. Wer mit dem immer weiter kommuniziert, kollaboriert.
Oder braucht ihr solche Leute?
Wie man schnell rausfindet, ob jemand Redford ist (er ist real arbeitslos und heißt Christoph, vielleicht nennen wir ihn ab sofort so), habe ich dir, IG, schon mal per Mail mitgeteilt, glaube ich. Es gibt kostenlose Programme, mit denen man das sicher überprüfen kann.
Genova,
einerseits hast du schon recht,
andererseits ist es doch auch interessant zu bemerken, dass dieser Christoph Redford immer noch nix dazugelernt hat. Dieselbe Unfähigkeit, seine Zentralthese einigermaßen plausibel rüberzukriegen.
Mich wundert sowas. Wenn ich eine Hauptthese habe, die umstritten ist, dann arbeite ich doch daran, sie überzeugend zu präsentieren, mit plausiblem Unterfutter von Fakten, mit einer schlüssigen Einbettung in Zusammenhänge und Hintergründe.
Ulfkotte macht das so, dass er 1000 Beispiele bringt, allesamt entweder erfunden oder aufgebläht oder verzerrt und so hingedreht, dass sie auf den flüchtigen und geneigten Leser momentan wirken können. Nimmt man sie sich dann einzeln vor, bleibt nichts dran. An einem solchen Vorgehen ist Christoph Redford gehindert, weil ich darauf bestehe, Beispiel für Beispiel zu analysieren.
Wieso setzt sich unser arbeitsloser Christoph nicht mal des Nachts hin und arbeitet eine Argumentation aus? – Weil er dann Kontakt mit der Realität aufnehmen müsste. Die Phantasie lebt nur im Zustand der Phantasie. Aber im Zustand der Phantasie funktioniert das rationale nüchterne Analysieren nicht.
Nach eigener Aussage von Stürzenberger ist die Sache mit dem Ausschlussverfahren aus der Freiheit nun vom Tisch. Er hat denen Glaubhaft gemacht, dass sein Vorschlag zum Verbot des Islams nur dann in Frage kommt, wenn alle anderen Möglichkeiten wie Modernisierung usw. gescheitert sind. Er will nun als Beisitzer für den Bundesvorstand kandidieren mit dem Aufgabenbereich Islamkritik (angeblich mit Rückendeckung von Stadtkewitz und Doll), und sich aus dem Landesverband Bayern zurückziehen, weil die seine Ansichten bezüglich der politischen Durchsetzung mehrheitlich nicht teilen.
@KM: “Er hat denen Glaubhaft gemacht, dass sein Vorschlag zum Verbot des Islams nur dann in Frage kommt, wenn alle anderen Möglichkeiten wie Modernisierung usw. gescheitert sind.”
ach so…na dann ist ja alles in Butter. Ganz abgesehen davon, dass es schlicht albern und sinnlos ist, eine Religion zu “verbieten”. Die leben doch alle in Wolkenkuckucksheim. Wie stellt er sich das vor? Er sollte mal langsam erwachsen werden, oder einen guten Therapeuten aufsuchen.
Er fragt sich, wenn in einigen islamischen Ländern das Christentum defacto verboten ist, z.B. sagt er man darf in Saudi-Arabien unter Strafe keine Bibel bestizen, warum das dann aus Gründen der Selbstschutzes und des Selbsterhaltungswillen nicht auch in Deutschland gemacht werden könne.
Dann hat es sichs aber erledigt mit der “freiheitlichen demokratischen Grundordnung”, wenn wir uns jetzt schon mit Diktaturen wie Saudiarabien auf eine Stufe stellen sollen. Stürzenberger hat mit den Wahabiten wohl mehr gemeinsam, als er glaubt. Langsam glaube ich, dass dieser Wahn kaum noch therapierbar ist.
Weil er Aufmerksamkeit will und Anerkennung. Deshalb versucht er ja meist, sich gewählt auszudrücken und ausgewogen zu wirken, gern auch mit Doktortitel. Das positive an eurer Beschäftigung mit ihm könnte sein, dass er dadurch beschäftigt wird und nicht so schnell auf dumme Gedanken kommt. Wer sich permanent von PI und Sarrazin aufladen lässt, steht prinzipiell schon auf der Stufe von Breivik und Zwickau, machen wir uns da nichts vor.
Warum warten eigentlich alle meine Kommentare auf Freischaltung? Ist das System defekt (kennen wir ja
)
Bei den anderen kommt es nur gelegentlich vor. Mir fällt auch auf, dass es bei dir in letzter Zeit IMMER oder fast immer erst die Warteschleife ist.
Ich kann nichts erkennen, wodurch das bewirkt wird. Ich gehe meine Pappenheimer-Liste durch, die Namen, die ich auf Warteschleife gestellt habe, und es ist mir ein Rätsel, was wordpress da untergründig treibt.
—
Breivik ist bei Stürzenberger einschlägig, nicht Zwickau. Rechtspopulistisch, nicht rechtsextrem a la NPD.
Man kann sich bei ihm vorstellen, dass er jederzeit umkippen könnte. Eine Pistole nehmen und demonstrativ Angela Merkel erschießen könnte – als Fanal. Es muss doch für Stürzenberger unerträglich sein, dass die gesamte deutsche Polit- und Wirtschafts- und Kulturelite die Islamisierung Deutschlands entschieden leugnet. Da muss man mal zeigen, dass man es ernst meint! Da muss sich jemand opfern, damit auch andere auf die Wahrheit aufmerksam werden. Stürzi als Martyrer. Sowas fehlt uns noch. Glücklicherweise ist Breivik bisher eher schlecht angekommen. Das bremst sicher auch Stürzenberger, falls er sich mit Radikalisierungsgedanken tragen sollte. NOCH ist Mord am Feind nicht salonfähig geworden.
“Breivik ist bei Stürzenberger einschlägig, nicht Zwickau. Rechtspopulistisch, nicht rechtsextrem a la NPD. ”
Diese Unterscheidung halte ich für recht merkwürdig. Wo beginnt das eine, wo das andere? Breivik hat 80 Menschen ermordet und verteidigt das nach wie vor. Was muss man denn machen, um von dir als rechtsextrem eingestuft zu werden?
Wo ist denn der Unterschied zwischen Breivik und Zwickau? Zwickau hat ja immerhin deutlich gemacht, dass die Rechtsextreme Moslems für genauso minderwertig erachten wie Juden. Und dass bei PI der Philosemitismus reiner Anstrich ist, ist ja nun bekannt.
Es ist in allen Fällen übler Rassismus.
Genova,
einerseits ja, andererseits nein.
Beides ist Rassismus, beides kann am Ende extrem mörderisch, nämlich massenmörderisch, sogar völkermörderisch herauskommen. Insofern gleich.
Andererseits: Die Rechtsextremen sind antisemitisch und antiamerikanisch und stecken in der Falle der politischen Anschluss-Unfähigkeit. Sie sind eine halbtote Sekte. Die Rechtspopulisten hingegen sind zwar unfähig, sich zu organiseren, aber politisch anschlussfähig; sie sind philosemitisch und pro imperiale US-Politik und streben nach dem Weltkrieg mit “dem Islam”. Das macht zwei POLITISCHE Unterschiede zu den Rechtsextremen (den Neonazis) aus, die ich als politischer Stratege ernst nehme und berücksichtige.
Man kann natürlich das Spiel so zu spielen versuchen, dass man die Rechtspopulisten in den selben Topf wie die Rechtsextremen wirft, um sie zu desavouieren und zu schwächen. Ich vertraue mehr der Wahrheit und ziehe es vor, den Unterschied genau zu beachten.
Wie du weißt, ich liebe meine Feinde und möchte ihnen darum gerecht werden.
Neues zu Stürzenberger: Jetzt macht er Werbung für die “nationale” Band “Rammstein”. Da gibts ein nettes Video, ob Stürzenberger das auch so toll findet?
http://www.strimoo.com/video/17570543/Ahmadinejad-sonne-Rammstein-Vostfr-WatTv.html
Zu Fatima Özuguz:
Du findest dieses Video bestimmt gut: Hier kommt die Sonne–Ahmadninedschad über Israel!!!Der Count down läuft!!!
nö, diese Musik ist nicht so mein Ding. Stürzenberger liest mit Sicherheit auch mit, oder sein PI-Fanclub, nur deswegen hab ichs verlinkt. Außerdem hat mittlerweile selbst die Frankfurter Rundschau mitbekommen, dass nicht Ahmadinejad der erste Mann im Staate ist, sondern Imam Khamenei.
Zu Fatima Özoguz:
Na warten wir mal ab, bis es die israelische Rammsteinversion von “Hier kommt die Sonne” mit sonnenlichten und gleissendem Atomblitz über Teheran, Natan und Buscher gibt. Mal sehen, ob du , dein Mann und Khameini/Ahmadinedschad das dann auch noch so schön findent!!!
seufz, ich finds doch gar nicht so schön..da gibts viel bessere. Aber leider enthalten die das al-Manar-Logo, deswegen verlinke ichs lieber nicht. Ich möchte Leo ja nicht in Schwierigkeiten bringen.
außerdem wenn man mal auf das Ende schaut…das kann doch kaum im Sinne Stürzenbergers sein.
Zu
fatimaoezoguz, am 22. November 2011 um 17:34 sagte:
seufz, ich finds doch gar nicht so schön..da gibts viel bessere. Aber leider enthalten die das al-Manar-Logo, deswegen verlinke ichs lieber nicht. Ich möchte Leo ja nicht in Schwierigkeiten bringen.
1)”Viel bessere” was? Ausrottungsvideos gegen Israel mit Count down, oder was? Gibt es auch noch ein Rammsteinvideo, wo Khamieini die Stimme für hergibt?
2)Was ist ein al-Manar-Logo–muss ja was Schlimmes sein, das du da verlinken wolltest, aber mit Rücksicht auf Leo lieber nicht getan hast!!!
“Viel bessere“ was? Ausrottungsvideos gegen Israel mit Count down, oder was?”
Nein. Sondern das, wo Imam KHamenei sagt, er wolle keinen Krieg, aber wenn sie angegriffen werden würden, sich opferbereit wehren würden, frei übersetzt. Al-manar ist ein Sender aus Libanon, der in Deutschland politisch korrekt verboten wurde. Soviel zu Meinungsfreiheit.
Zu Fatima Özuguz:
Worauf du raus willst, ist wahrscheinlich: Dass Stürzenberger ein Prozionist ist und ihm deswegen das Rammsetinvideo mit Ahmadinedschad nicht gefallen dürfte. Diese sogenannten Prozionisten gehen mir aber genauso am Arsch vorbei wie ihr verdammten Judenhasser und sogenannten Antizionisten, die in der iranischen Atombombe da auf die “Erlösung”und neue Endlösung hinhoffen!!!
wie ihr verdammten Judenhasser und sogenannten Antizionisten, die in der iranischen Atombombe da auf die „Erlösung“und neue Endlösung hinhoffen!!!
gehts noch?
Zu Fatima Özuguz:
“Nein. Sondern das, wo Imam KHamenei sagt, er wolle keinen Krieg, aber wenn sie angegriffen werden würden, sich opferbereit wehren würden, frei übersetzt”
Der Punkt ist wohl der: Keine Sau will Iran angreifen–das weiss auch Khameini. Was er mit “angreifen” meint, ist die Umma, die muslimische Gemeinschaft und die geht sehr weit. Die Expansionspolitik Israels im Westjordanland ist dementsprechend ein “Angriff” auf Iran.Umgekehrt: Das ist Expansionspolitik von Seiten des Irans!!!
Gegenüber Deutschen, die Israel kritisieren bin ich sehr vorsichtig geworden. Aber vor allem gegenüber deutschen Konvertit/innen, die da plötzlich auf muslimisch umschalten und die deutsche, antisemitische Ideologie neu übersetzen.Das ist die Projektion auf andere Staaten, die die späte Endlsöung vielleicht doch noch möglich machen!!!Ich war desöfteren in arabischen Staaten und immer hatte man diese widerliche Sympathie für Deutsche, da sie den Holocaust und die Judenvernichtung fast zu Ende gebracht hätten.Motto: Das habt ihr gut hemacht, aber e´ben nicht konsequent genung–wie man sich dies von dem guten Deutschen als Perfektionisten erwartetDiese muslimische Sympathie mit deutschen Antisemiten ist ja offensichtlich.Da ändert auch kein Stürzenberger und Wilders was dran.
“Al-manar ist ein Sender aus Libanon, der in Deutschland politisch korrekt verboten wurde. Soviel zu Meinungsfreiheit.”
Al-Manar ist wahrscheinlich ein Hisbollahsender. Könnten sie meinetwegen auch senden, da man hier die besten Zitate draus gewinnen könnte und nicht nur MEMRI. Aber deine Sympathie für die Hisbollah ist ja auch logisch bei deiner Iranaffinität!!!Dann aber auch isrealische Sender–sie sind leider auch nicht erhältlich im nagbelich so politisch-korrekten Deutschland!!!
Stürzenberger hat offensichtlich den Text von “Mein Land” nicht verstanden.
Und dann schreibt er noch dazu:
Aber natürlich!
Genau solche Leute werden im Lied kritisiert und er merkt das nicht einmal.
ist natürlich schon etwas peinlich, wenn man das eigene Liedgut nicht versteht.
äh, Jakobiner,
eigentlich bin ich ein ein ein äh Sympathisant der Hezbollah.
Ich fand es 1. bemerkenswert, wie sie dem israelischen Angriff im Libanon widerstanden haben, und 2. bemerkenswert, wie offen Nasrallah zugegeben hat, dass er sich mit der Aktion in Israel, die den Angriff Israels ausgelöst hat, verkalkuliert hat – und dass er sich dafür entschuldigt hat.
Schließlich finde ich es bemerkenswert, wie die libanesischen Schiiten, früher einmal die Underdogs des Landes, von Christen und Sunniten verachtet und niedergehalten, gemausert haben zur stärksten politischen und militärischen Kraft im Libanon.
Man sollte auch nicht übersehen, dass heute ca. die Hälfte der Christen des Libanon mit der Hezbollah verbündet ist. Also, so engstirnig scheint die Hezbollah nicht zu sein …
Mit der Unterstützung Assads hat Nasrallah natürlich einen Fehler begangen – einen, den er machen musste, nach all der Unterstützung aus Syrien für ihn. Syrien geht für den Iran und die Hezbollah den Bach runter, Assad wird sich nicht unbegrenzte Zeit halten können, und dann übernehmen Politiker das Ruder, die der Hezbollah die Unterstützung des Assad’schen Gewaltregimes nicht so schnell verzeihen werden.
— —
Was Al-Manar angeht und die Gefahren einer Verlinkung: Nun, da ich ja belegen kann, dass ich mit diesem Blog ein U-Boot der CSU bin, oder bezahlt von der CIA (wie mal einer der Ganz Radikalen Linken gemeint hat), wäre das kein Problem. Es würde meine Tarnung als Scheinlinker noch verbessern.
— —
Vieles von dem, was jetzt medial gegen den Iran gebracht wird, dient der Vorbereitung des Angriffskriegs.
Da verstehe ich dich, Jakobiner, nicht ganz. Die US-Strategie seit der Übernahme der Außenpolitik 2001 durch die Neocons zielt auch darauf ab, den Iran anzugreifen. Der Irak sollte da nur eine erste Station sein.
Jetzt ist es eben wieder aktuell. Noch nicht gleich, aber nächstes Jahr (möglich, aber m. E. nicht wahrscheinlich, Obama ist wohl dagegen), oder übernächstes, wenn’s einen republikanischen Präsidenten gibt, kommt es zum Krieg gegen den Iran.
Also von wegen: “Keine Sau will Iran angreifen”!
wenns nur eine Sau wäre, wärs ja halb so schlimm. Aber man will auch nicht Syrien angreifen, bzw. Syrien ist nicht das Ziel. Schon bei den Überfällen auf Afghanistan und Irak war der Iran das langfristige Ziel.
@KM
bei Rammstein-Liedern, die meistens textlich etwas kryptisch sind, sollte man auch immer die medilae Umsetzung beachten. Das Beach Boy-Video sagt doch alles über die Ausdeutung dieses Textes. Manche Deutsche (nicht nur die von PI) haben halt Probleme mit derartiger Ironie.
Rammstein-Konzerte im Ausland sind deshalb auch viel lustiger als in der BRD.
Wer soll jetzt eigentlöcih genaun den Angriffskrieg gegen den armen Iran vorbereiten. Die USA, die, wenn Sie wirtschaftlichen Probleme nicht bald lösen, doch Greicheland ähnliche Probleme haben dürften? So ein Krieg ist auch nicht umbedingt finanzsanierend
Doch eher nicht. Das hinter der bushen Außenpolitik jetzt auch eine Domino-Theorie steckt ist zwar ein interessanter Denkansatz, mehr aber auch nicht.
Warum will jetzt eigentlich der türkische Ministerpräsident (doch ein CIA-Agent) den vorletzen Dominostein (Syrien) zum Einsturz bringen?
Ich finde den Text jetzt nicht kryptisch. Gibt es überhaupt kryptische Rammsteintexte?
@KM
kryptisch meinte ich im Sinne von deutungsoffen, gerade wenn man sie nicht genau liest. “Mein Land”, wenn man nur den Refrain hört, kann man durchaus als dumpf national verstehen. Dieser oberflächliche Eindruck wird durch die Strophen erst gebrochen, die aber meistens bei Rammstein-Liedern weniger in Erinerung bleiben, als der meistens ziemlich hymnisch vorgetragene Refrain.
@KM
wenn man Text intertexuell lesen mag , kann man sogar ich den Versen :
Wohin gehst du, wohin?
Ich geh mit mir von Ost nach Süd
Wohin gehst du, wohin?
Ich geh mit mir von Süd nach West
Wohin gehst du, wohin?
Ich geh mit mir von West nach Nord.
eine Persiflage des Deutschlandliedes (Von der Maas bis an die Memel, von der Etsch bis an den Belt) erkennen.
Das selektive Lesen ist ja im Allgemeinen ein Problem bei Stüzenberger und Co.
@KM
selektiv Lesen tut doch eigentlich jeder, oder ?
Wenn man es besser weiß und es trotzdem macht, ist es problematisch.
1) Erst einmal muss man feststellen, dass die Hisbollah auf ihrem Gebiet einen Gottesstaat mit Scharia eingeführt hat.Nichts befürwortenswertes also.Zweitens weiss ich nicht, wie sie zum Existenzrecht Israels steht, aber ich nehme mal an, dass sie es wie die Hamas ablehnt.Drittens ist die Frage, warum die säkular-schiitische Amal-Miliz gegenüber der Hisbollah so abegwirtschaftet hat.Viertens ist es allerdings schon merkwürdig, dass z.B. der Chef der maronitisch-christhlichen Falagne General Aoun mit der Hisbollah ein Bündnis eingegangen ist—ohne sie scheint im Libanon nichts mehr zu laufen–das ist eben die Frage, ob man das positiv oder negativ sieht–für mich eher letzteres.
2) Die Neoconstratgie ist doch zumindestens unter Obama längst ad acta gelegt worden.Ein Bombardement der USA auf Iran würde die Supermacht an ihr finanzielles Ende bringen, da sich hier ein Konflikt um den Persischen Golf entwickeln würde, der die Ölpreise in ecorbitante Höhen bringt und die Weltwirtschaft letztendlich abwügren würde.So blöd dürfte nicht einmal Mitt Romney sein.
3) Rammstein—ihre Texte sind bestenfalls ambivalent–man kann sie deutschnational oder eben auch als das Gegenteil verstehen.Und Rammstein machen nie ganz klar, auf welcher Seite sie stehen.
Es ist daher auch kein Zufall, dass Rammstein gerne in der rechten Szene gehört wird.Es ist wie mit Francis Coppolas “Apocalypse Now!”–die einen sehen ihn sich an, weil sie ihn für DEN Antikriegsfilm schlechthin halten, die andere Hälfte, weil sie die Napalmbombadierung des vietnamesischen Dorfes unter Wagners Walkürenritt so militaristisch geil finden.
Zu Leo Brux:
“Ich fand es 1. bemerkenswert, wie sie dem israelischen Angriff im Libanon widerstanden haben, und 2. bemerkenswert, wie offen Nasrallah zugegeben hat, dass er sich mit der Aktion in Israel, die den Angriff Israels ausgelöst hat, verkalkuliert hat – und dass er sich dafür entschuldigt hat”
Das ist gut: Erst Isreal angreifen und dann aufjaulen, wenn es zurückschlägt.Diese Sorte Kriegshetze Nasrallahs übersetzt du dann als “Kritikfähigkeit”.Und dann wird sich wieder über die “Kriegsverbrechen” der Israelis echauffiert….Mal sehen, ob Nasrallah wirklich so lernfähig ist oder ob er nicht wieder Konflikte anzündelt–bisher scheint es ja ruhig geblieben zu sein.
Alleine die Tatsache, dass viele Mitglieder aus dem ehemaligen DDR-Untergrund-Punk kommen, sollte klar machen, wie die Band steht.
ZU
Kaiserliche Majestät, am 23. November 2011 um 11:09 sagte:
“3) Rammstein—ihre Texte sind bestenfalls ambivalent–man kann sie deutschnational oder eben auch als das Gegenteil verstehen.Und Rammstein machen nie ganz klar, auf welcher Seite sie stehen.
Alleine die Tatsache, dass viele Mitglieder aus dem ehemaligen DDR-Untergrund-Punk kommen, sollte klar machen, wie die Band steht.”
Selbst wenn das der Fall ist, so ist die Musik von Rammstein keineswegs so eindeutig, sondern eben ambivalent.Sie erklärt sich nicht von selbst und wird deswegen auch von Rechten gehört.
“Stripped” könnte man für eine Riefenstahl-Hommage halten und “Amerika”bedient besten Antamerikanismus (“This is not a love song”)–alles, was das deutsche Rechtenherz so sehr als “neue deutsche Härte”schätzt. “Sonne” und “Rosenrot”sind eher unpolitisch.
Das Gold koksende Schneewitchen, das den Zwergen den Popo versohlt in dem Video, hat es mir besonders angetan!!!
Von solch einem hübschen Schneewitchen würde ich auch gerne mal den Popo versohlt bekommen….
Sehr geehrter Herr Brux,
Sie haben Recht. Kritische Beiträge hier in diesem Blog einzustellen, das scheint mir bei Ihnen anscheinend unmöglich zu sein. Wofür sie plädieren ist Einseitigkeit. Mit derlei Praxis möchte ich aus Gründen der Freiheit des menschlichen Geistes (und der Meinungsfreiheit als solche) nichts zu tun haben. Ich habe, um es hier nur mal nebenbei zu bemerken, vor über 38 Jahren praktische Intergration angefangen und bis heute erfolgreich durchgeführt. Meine Frau stammt nämlich aus Mittelamerika. Aus unserer Ehe sind drei (männliche) Kinder entsprungen (und jeder hat studiert).
Machen Sie trotzdem weiter so und bedienen Sie sich Ihrer eigenen Meinung, wie oft und immer Sie auch wollen! Ich wünsche Ihnen, trotz Ihrer festgefügten Einseitigkeit, viel Erfolg weiterhin bei Ihren abstrakten Bemühungen, die Wirklichkeit zu verändern.
Heinz-Walter Hoetter
(Mitglied der CSU seit über 20 Jahren und aktiver Unterstützer Israels)
Herr Hoetter,
kritisch finde ich Ihre Beiträge nicht, sondern unkritisch. Es ist unkritischer missionarischer Atheismus. Drum hab ich ihre Predigt noch nicht freigeschaltet.
Wenn Sie meinen, der Islam und der Koran müssten in Deutschland verboten werden, weil beides dem Grundgesetz widerspreche, müssten Sie berücksichtigen, dass Ihre Forderung nach einem Verbot von Islam und Koran auch grundgesetzwidrig sind, nämlich gegen die Religionsfreiheit verstoßen.
Also, wenn Sie schon kritisch diskutieren wollen mit uns, dann bitte wirklich kritisch.
Das, was Sie hier schreiben, ist kurzschlüssig, wie Ihnen unser Bundesverfassungsgericht erklären würde:
Sie müssten nun im konkreten Einzelfall belegen, dass eine Person oder Organisation den Koran und den Islam genau so versteht, wie Sie ihn verstehen, Herr Hoetter – und da werden Sie nicht sehr weit kommen.
Aber selbst WENN ein Muslim seine Religion so seltsam verstehen würde, wie Sie radikalerweise es vorschlagen, dann würde immer noch die Religionsfreiheit im individuellen Fall gelten.
Sehr geehrter Herr Brux,
man sollte alles dem Zweifel unterwerfen. Wie ich mich zum Sein und Geschehen in dieser (immerhin vergänglichen) Welt äußere, ob kritisch oder wohlwollend, das müssen Sie mir ausschließlich selbst überlassen.
Und was Sie möglicherweise persönlich unter “Kritik” verstehen oder auch nicht bzw. wie Sie Kritik als solche auch immer “bewerten” mögen, das bleibt für mich vorerst nebensächlich. Jeder gut gemeinte Beitrag eines ehrlichen Menschen ist es wert, dass er von anderen Mitmenschen auch gelesen werden darf (und auch gelesen werden sollte, falls ihm danach bliebt).
Aber lassen wird das. Bei Ihnen finde ich offenbar kein Forum für mein freies Denken.
Ich verabschiede mich von Ihnen und hoffe, Sie lesen mal die eine oder andere Kurzgeschichte (oder auch mal ein Gedicht) trotzdem von mir. Wo Sie mich finden, das wissen Sie ja – im Internet.
Ihnen noch alles Gute (Ihre Arbeit finde ich ja nicht schlecht).
HWH.
Herr Hoetter,
schade, dass Sie die Herausforderung nicht anzunehmen bereit sind: Ich habe Ihnen vorgeworfen, dass Sie mit der Forderung nach einem Verbot von Islam und Koran selber im Widerspruch zum GG stehen.
Das wär doch wirklich eine Widerlegung wert, finden Sie nicht? Warum liefern Sie sie hier nicht?
@Jakobiner
Hezbollah: Wie streng der “Gottesstaat” der Hezbollah ist, weiß ich nicht, ich nehme aber an, dass er nicht allzu streng ausfällt; Hezbollah wird das Bündnis mit Amal und mit Aoun nicht unmöglich machen wollen, und es gibt genug säkulare Schiiten im Libanon. Dass praktisch Krieg ist, radikalisiert die Religion; kommt es zu friedlichen Verhältnissen, wird’s moderater. Wer was gegen radikale Religion tun will, muss entspannen, nicht Druck manchen. Was das “Zurückschlagen” Israels angeht, so achtet es wenig auf Verhältnismäßigkeit. Außerdem würde ich behaupten, nicht Israel schlägt zurück, Israel ist der Angreifer, und die Araber versuchen nur, ihr Land – Palästina – zu verteidigen. Das gilt auch für Hezbollah.
Neocons in den USA: Die sind keineswegs weg, sie dominieren nach wie vor die außenpolitische Agenda und sind auch in Obamas Umkreis vertreten. Wenn es um den Nahen Osten geht, gilt in den USA keine vernünftige Überlegung; wer in den USA ruhig, sachlich, vernünftig über Israel, Palästina, Iran, den Nahen Osten insgesamt nachdenkt, ist ein Landesverräter. Ökonomische Kalkulationen gelten als unanständig und ohnehin als rein spekulativ. Es herrscht bei den Befürwortern des Angriffs auf den Iran die blanke Inkompetenz und die Vorstellung, man sei in Afghanistan und im Irak nur darum in Schwierigkeiten geraten, weil man die Waffen zu zögerlich eingesetzt hat, also weil man nicht hart genug draufgehauen hat. So grotesk das Abenteuer eines Kriegs mit dem Iran uns erscheinen mag – es kriegt eine klare Mehrheit im Kongress, sobald es der Präsident will, und im Wahlkampf 2012 wird es u. a. darum gehen. Mitt Romney wird öffentlich versprechen, dass er den Iran militärisch in die Schranken weisen wird, wenn das Land nicht umgehend klein beigibt – und er wird damit Obama ins Schwitzen bringen, weil der mit seinem Zögern seine Schwäche zeigt.
Occupy in den USA: Eine Bewegung, der ich mich mit großem Ressourceneinsatz anschließen würde, wäre ich Amerikaner. Andere Optionen hat man dort ja kaum. Aber mir wäre auch klar, dass diese Bewegung keine Chance hat. In den USA regiert das Geld, nicht der Bürger. Das Geld schafft sich die Wähler, das Geld schafft sich die Gesetze, das Geld schafft sich das Personal. Dagegen können ein paar Millionen vernünftiger Bürger nicht mehr anstinken.
Sehr geehrter Herr Brux,
ich gehe einmal davon aus, dass Sie selbst als geistig hochstehender Mensch dazu in Lage sind, sich mit dem Islam und den (oft haarsträubenden, ja menschenverachtenden) Inhalten des Korans profund zu beschäftigen, damit Sie sich letztendlich dann ein exaktes Bild davon machen zu können, was der Islam und sein Koran genau ist und vom Menschen fordert bzw. abverlangt. Ich bin Humanist (bilde es mir das wenigsten ein), lehne daher jede Form der Gewalt ab. Ich habe mir seinerzeit einen Koran gekauft und über 200 Gewaltsuren gegen “Ungläubige” (besonders gegen Juden und Christen) darin gefunden. Und bitte kommen Sie mir jetzt nicht mit dem Christen- oder Judentum, sie seien nicht besser. Ich behandle aktuell den Islam und nicht etwa andere Religionen. Und wenn Sie dennoch einen Hinweis brauchen, wo Sie anfangen sollen, dann werden Sie mir doch sicherlich zugestehen, Ihnen sagen zu dürfen, dass sie grundsätzlich eine Religion immer ihrem “Religionsstifter” nach beurteilen müssen (und nicht an den praktizierenden Gläubigen, in diesem Falle die Muslime). In Bezug auf den sog. “Propheten Mohammed” kann ich nur sagen, dass dieser, um es mal ganz wahrheitsgemäß zu sagen, ein Mörder und Kriegsherr war (kann man alles nachlesen im Internet oder in der Biografie dieses Mannes). Würde Sie persönlich einem Mörder “huldigen” oder seinen dogmatischen Glaubenssätzen nachleben wollen? Diese Frage müssen Sie mir nicht beantworten, sondern fragen Sie Ihr eigenes Gewissen, lieber Herr Brux.
Das Grundgesetz, also unsere Verfassung, ist dem Islam und seinem Koran diametral entgegen gesetzt. Das wissen Sie doch genauso gut wie ich. Worüber soll man da noch diskutieren, wie man über die von Allah für alle Zeit festgeschriebenen Inhalte des Korans, den Suren, auch nicht diskutieren. Die fünf Säulen des Islam sind unveränderlich. Wenn sie “veränderbar” wären, dann würde man die Worte Allahs verändern und damit den gesamten Islam.
Verstehen jetzt, was ich meine? Hier stehen sich zwei große Gedankengebäude gegenüber. Und der Islam mit seinem Koran ist Allahs Wort, die auch vom Grundgesetz nicht “überboten” werden können.
Trotzdem vielen Dank für das schöne Angebot. Ich habe aber kein Interesse mehr. Informieren Sie sich selbst, dafür sind Sie als Mensch in dieses Welt gekommen, selbst zu denken und zu handeln.
Ihr
HWH
Bravo! Zwar leider Perlen vor die Säue, fürchte ich, aber besser konnte man es nicht ausdrücken. In der Tat, der Inhalt des Korans ist mit den Werten des Grundgesetzes eigentlich unvereinbar! Und genauso, wie das Grundgesetz indirekt die NPD schützt (Parteienfreiheit), schützt es indirekt auch den Islam (Religionsfreiheit). Wobei ich schon dafür plädiere, zwischen der Ideologie (Koran) und den Gläubigen (Muslime) zu unterscheiden. Eine sehr schwierige Situation für alle Seiten, denn wir können den Koran nicht einfach verbieten, aber die fragwürdigen “Werte” dieser Ideologie/Religion sollten wir uns in Deutschland auch nicht zu eigen machen. Die Muslime hingegen können ihrem Glauben nicht einfach so abschwören, denn er gehört nunmal zu ihnen. Da hilft eigentlich nur Aufklärung, Aufklärung und nochmals Aufklärung!
Herr Hoetter,
auch ich gehe davon aus, dass wir beide rationale Menschen sind, die lesen und die andere Menschen sachlich beurteilen können.
Wie erklären Sie es sich nun, dass die Richter des Bundesverfassungsgerichts eher MEINER Auffassung des Koran und des Islam als Religion nahe stehen, nicht aber Ihrer?
Auch die Richter kennen den Koran. Auch sie haben die “Zitate” zur Kenntnis genommen, und wie ich kommen sie zu einem anderen Urteil als Sie. Könnte es vielleicht sein, dass Sie die Zitate falsch interpretieren? Dass Sie zu wenig berücksichtigen, wie die Muslime diese Worte lesen und verstehen? (Ist Ihre Lektüre des Koran SELBSTKRITISCH?)
Dazu kommt, dass Sie auf das Verfassungsproblem nicht einzugehen bereit sind: Der Islam ist eine Religion – und steht als solche unter dem Schutz der Religionsfreiheit.
Ihre Forderung nach dem Verbot können Sie privat und persönlich durchaus vorbringen, aber das GG untersagt es dem Staat grundsätzlich und kategorisch, danach zu handeln. Also selbst dann, wenn eine Mehrheit der Wähler der Meinung wäre, der Islam müsse in Deutschland verboten werden, dürfte kein entsprechendes Gesetz gemacht werden.
Außerdem müssten Sie uns belegen, dass die Muslime den Koran bzw. Islam so verstehen, wie Sie es unterstellen. Machen Sie sich doch mal die Mühe und belegen Sie das!
Ihr Angriff gilt dem Islam pauschal. Damit grenzen Sie pauschal ca. 4 Millionen Menschen aus. DAS ist ein so offensichtlicher Schlag gegen das Grundgesetz, dass es schon auffällt, wenn IHNEN das nicht auffällt.
Bezüglich des Koran und des Islam haben Sie sich (wie so manch anderer auch) in etwas Irrsinniges hineingesteigert. Ihr Bild von Islam hat mit der Realität des Islam nicht viel zu tun.
Zusätzlich zur Verfassungsfrage kann man also auch noch feststellen: Ihre Sicht des Islam ist nicht nur falsch, sondern auch irre und menschenfeindlich.
Zu Leo Brux:
“Hezbollah: Wie streng der „Gottesstaat“ der Hezbollah ist, weiß ich nicht, ich nehme aber an, dass er nicht allzu streng ausfällt;”
Nix wissen, aber mal zugunsten der Hisbollah annehmen, dass alles nicht so schlimm ist.Das nenn´ich Einäugigkeit.Du bist auf dem silamischen Auge blind!!!
“Dass praktisch Krieg ist, radikalisiert die Religion; kommt es zu friedlichen Verhältnissen, wird’s moderater. Wer was gegen radikale Religion tun will, muss entspannen, nicht Druck manchen”
Wer hat denn den letzten Krieg angefangen–die Hisbollah mit ihrem Raketen auf Israel. Seit die Isreali Nassrallah ordentlich was aufs Maul gegeben haben, ist Ruhe.Betrachtet nan sich also das Resultat, dann war Israels Eionsatz durchaus verhältnismässig, da Nassrallah sich zwei Mal überlegen wird, ob er das wiederholen möchte!!! Das widerspricht deiner These, wonach man radikalen Religiösen mit Nachgiebigkeit begegnen sollte. Ganz im Gegenteil: Immer feste auf die Schnauze!!Das ist die einzige Sprache, die diese Kriegszündler verstehen.
“Sau” an Vordenker (alias Coopi):
So sagen Sie mir, wo die Perle ist! Herr Hoetter antwortet nicht auf meine Frage!
Immerhin, SIE versuchen es.
Die Bibel ist, wenn Sie sie mal so lesen wie den Koran, mit dem Grundgesetz unvereinbar. Ich empfehle dazu vor allem die Offenbarung des Johannes und die meisten Bücher des Alten Testaments zu prüfen. Bei den vier Evangelien bin ich mir nicht sicher, ob sie durchgehen würden …
Die Bibel muss aber auch gar nicht verfassungskonform sein, genauso wenig wie die Kirchenorganisation, die sich katholischerseits zum Beispiel wenig um die Gleichberechtigung der Frau kümmert.
Das GG schützt die NPD nicht, das tun die V-Leute, das tut also der Verfassungsschutz. Der bräuchte nur die V-Leute abzuschalten. Ein Verbot wär dann wohl kaum noch ein Problem.
Wie wollen Sie zwischen Glauben und Gläubigen unterscheiden? Ich BIN, was ich glaube. Und wenn Sie mir nehmen wollen, was ich glaube, dann wehre ich mich dagegen, und zwar zur Not auch mit Gewalt. Niemand – es sei denn ein Opportunist oder Kleingläubiger – lässt sich seinen Glauben wegnehmen. Sie erklären den Muslimen den Krieg – also würden Sie auch Krieg bekommen, und zwar gegen die Menschen, gegen die Muslime als Menschen. Also müssten Sie sie doch umbringen.
Der Islam ist eine Religion, keine Ideologie. Wenn Sie das anders sehen, werden Sie auch andere Religionen zu Ideologien erklären müssen.
Sie können aber mal versuchen, das genau zu definieren und uns den Unterschied aus Ihrer Sicht zu erklären.
Jakobiner,
den Krieg hat Israel angefangen; die Hezbollah hatte davor eine Kommandoaktion (wie sie von den Israelis auch immer wieder mal gerne gemacht wird) unternommen. Die Raketen sind erst geflogen, als Israel aus der Luft zugeschlagen hat.
Wer der Hezbollah was vorwirft, sollte selber mit Belegen beginnen. Ich bin nicht zugange im Libanon, ich weiß zugegebenermaßen nicht, wie weit der “Gottesstaat” der Hezbollah bevormundet und einengt. Er wird das in einem gewissen Maße tun, aber das rechtfertige ich dann mit der Kriegssituation. Da ist es üblich, streng zu werden. Nicht nur unter Muslimen ist das so.
Das mit der Schnauze könnte ich auch umdrehen. Würdest du das auch beidseitig sehen? Dass man auch Israel mal feste eine auf die Schnauze geben müsste, um seine permanenten Aggression zu stoppen?
Ich wär aber weniger für eine militärische Version, sondern für eine ökonomische. Boykott.
Zu Leo Brux
Ich möchte mich Leo anschliessen: Die Bibel ist auch nicht verfassungskonform.Es ist doch entscheidend, wie sich die Gläubigen zu der Verfassung verhalten,d.h. auch wie wörtlich oder eben nicht, sie ihre Propeheten und Bücher nehmen.Auffällig ist doch, dass Islamkritiker den Koran wörtlicher nehmen als die meisten Muslims selber!!!!
Zu Leo Brux:
“Jakobiner,
den Krieg hat Israel angefangen; die Hezbollah hatte davor eine Kommandoaktion (wie sie von den Israelis auch immer wieder mal gerne gemacht wird) unternommen.”
Kurz: Die Hisbollah hat diesen Krieg provoziert durch ihre “Kommandoaktion”.
“Das mit der Schnauze könnte ich auch umdrehen. Würdest du das auch beidseitig sehen? Dass man auch Israel mal feste eine auf die Schnauze geben müsste, um seine permanenten Aggression zu stoppen?
Ich wär aber weniger für eine militärische Version, sondern für eine ökonomische. Boykott.”
Wenn mich jemand militärisch angreift, muss ich mich auch verteidigen können,d.h auch militärisch machtvoll zurückschlagen, dass das für den Angreifer eine Lektion ist, die er nicht vergisst, ja auch seinen Sturz miteinkalkuliert. Wenn mich jemand bedroht, muss ich ihn auch militärisch durch Stärke abschrecken.Dabei gilt aber eben zu beachten, das das Militärische eben nur eine Option neben den witrschaftlichen und dpilomatischen Druckmitteln ist. Wie man das genau einsetzt, entscheidet sich von Fall zu Fall. Da gibt es keine Allgemeinregel.Dazu: Ich habe auch die militräische Option gegen Siedler und Israels Truppen seitens der Fatah im Westjrodanland nie ausgeschlossen.Da sollten sie umgekehrt den Israelis auch mal kräftig was auf die Schnauze geben…allein es fehlt an den Mitteln und der internationalen Unterstützung!!!
Was “Vordenker” alias Coopi geschriebn hat, kann ich auch teilen.Auch seinen Appell durch Aufklärung gegenzusteuern. Allein wird das nichts bringen—die gesellschaftlichen Realitäten werden auch durch die Trends hin zur Modernsierung von Weltanschauungen bestimmt—d.h. die Säkularisierung der Muslims erfolgt nicht nur durch moralische Appelle, sondern auch durch die aktuelle Lebenswirklichkeit und die säjluaren Tendenzen der westlich-kapitalistischen Welt..
Jakobiner,
dann sag mir mal, wie man gläubige Muslime – überhaupt gläubige Menschen aufklären kann?
Dadurch etwa, dass man sie zu Idioten stempelt?
Dadurch, dass man ihnen empfiehlt, Atheisten zu werden?
Einen größeren Gefallen könnte man den Extremisten unter den Muslimen, den Islamisten, gar nicht tun als den Islam zu verbieten, wie es der Herr Hoetter fordert. Da würden sie aufblühen! Religion ist wie ein Nagel: Je härter du draufschlägst, desto tiefer dringt er ein.
Du selber arbeitest also aktiv gegen die Aufklärung der Muslime.
Richtig ist: Es ist die aktuelle Lebenswirklichkeit, die aufklärt. Und die fördert hoffentlich auch die Einsicht, dass wir von Natur aus gläubige Wesen sind, religiöse Wesen.
“Jakobiner,
dann sag mir mal, wie man gläubige Muslime – überhaupt gläubige Menschen aufklären kann?
Dadurch etwa, dass man sie zu Idioten stempelt?
Dadurch, dass man ihnen empfiehlt, Atheisten zu werden?”
Aufklärung würde bedeuten, sie über die Ideen der Menschenrechte und der Aufklärung zu informieren und zu konfrontieren.Aufklären würde bedeuten, mit ihnen gemeinsam z.B. den Korasn nach kompatioblen und nicht kompatiblen Stellen durchzugehen und darüber eine Diskussion zu netfachen.Was hat das mit “zum Idioten stempeln” 0der Bekehrung zum Atheismus zu tun? Du meinst aber, das sei ein Selbstläufer, bei dem man nicht unterstützend eingreifen müsste.Auch unser Christentum hat sich nur durch Auseinandersetzung mit der Aufklärung modernisiert–dasselbe ist mit dem Islam zu tun–ohne Guliiontinen!!!
Im übrigen glaube ich, dass die meisten Mulsime für eine solche Diskussion mental offener und offensiver als du selbst bist, der die Ärmsten ja immer nur vor dem Schlimmsten bewahren will….Schmink dir mal deinen Patriochalismusmus ab.Leo muss die Muslims nicht schützen–das können die schon selber– und wahrscheinlich besser!!!Aber als selbsternannter Imam und Beschützer des Islam widersetzt du dich ja den einfachsten Diskussionen.
Jakobiner,
offensichtlich fehlt es dir hier an Menschenkenntnis.
Wenn du das machst, stellt jeder einigermaßen normale Mensch sich stur. Niemand lässt an seinem Glauben rühren, niemand. Auch du nicht.
Was du – vielleicht ohne es zu bemerken – machst, ist eine Kriegserklärung gegen gläubige Menschen.
Dabei haben die eher recht als du. Der Westen hat so total abgewirtschaftet, dass es schon ein Hohn ist, wenn er seinen westlichen Weg als den Wahren Weg preist.
Gewaltsam – da sagst du natürlich, dass du doch gar keine Gewalt vorschlägst, sondern NUR die “Information”. Als ob die gläubigen Muslime nicht informiert wären! Als ob Informationen irgendwie etwas mit dem Glauben zu tun hätten, oder an den Glauben heranreichen.
Du verstehst nicht, was Religion ist. Religion ist dort angesiedelt, von wo aus der Mensch seine Orientierung in der Faktenwelt gewinnt. Glaube, Religion, das kommt IMMER zuerst, bei mir, bei dir, bei jedem Menschen.
Wir sind immer zuerst Gläubige. Auch der rationalste Wissenschaftler und kälteste Atheist geht von Voraussetzungen aus, die er GLAUBT.
Zur Gewalt: Willst du Muslime ZWINGEN, Aufklärungskurse zu besuchen? Anders kriegst du sie nicht in Entislamisierungsprozesse hinein. Drum unterstelle ich dir, dass du letztlich eben doch an Gewalt denkst. An Zwang. Denk an den Nagel …
@Hoetter
Ach, etwa so wie Stauffenberg gehuldigt wird? Wie finden Sie das denn?
Das ist so dämlich, unfassbar. Lesen Sie einfach den Kommentar von Jakobiner:
Genau so sieht es aus.
Ich verstehe auch nicht, was Sie eigentlich wollen. In Ihren Gedichten schreiben Sie davon, dass das Grundgesetz keine Verfassung und die BRD kein Staat ist und es keine Demokratie in der BRD gibt.
Alleine, wenn man einige Ihrer anderen Kommentare im Internet liest:
ulros.wordpress.com/2007/11/12/wie-deutsche-politiker-das-deutsche-volk-verarschen/#comment-150
buecher.hagalil.com/2008/07/poll-01/comment-page-2/#comment-102
edathy.de/edathy.php/cat/7/start/110/title/Gaestebuch
So, so. Religiöser Fundamentalismus, Volk erwache, Gutmenschendemokratie usw. Und Sie berufen sich auf das Grundgesetz? Ha, ha!
Sie sind doch ein typischer Vertreter der ganzen Verrückten, die hier regelmäßig auftauchen.
Zu Hoetter (danke an KM für diese aufschlussreichen Zitate):
“Ich habe mich daher dazu entschlossen, dem jüdischen Volk ohne Wenn und Aber zur Seite zu stehen. Sollte ich einmal vom israelischen Staat oder dessen Verteidigungseinrichtungen “gerufen” werden, bin ich dazu bereit, die Feinde des jüdischen Volkes mit allen den mir (oder dargereichten) Mitteln zu verteidigen. Das sind keine leeren Worte.”
Da beruft sich ein Islamophober auf einen höheren Verteidgungsauftrag seitens Israel.Das ist wohl schlecht getarnter Rassismus, der sich auf die deutsche Geschichte und Israel beruft, um seine Vernichtungsphatasien gegen Muslime erst so richtig austoben zu können.Ohne Befehl geht´s nie–diesmal nicht als Sonderkommando von Heidrich, sondern mit betont philosemitischer Legitimation: Auf zu den Waffen und killt die Moslems auf Befehl von Tel Aviv. Das soll wohl das schlechte deutsche Gewissen beruhigen, oder was? Mal sehen, obn der “Ruf” aus Israel auch so kommt oder dies nicht eine verschwörungstheoretsiche Wunschphantasie bleibt, wonach die Juden eh´die Welt kontrollieren, USIsrael und man als neurechter seinen Vassalendienst für die eingebildeten Herren der Welt exekutiert!!!
Mannomann,
dafür also steht dieser Herr Hoetter.
Hot, Hoetter, am Hoettesten.
Danke, KM, für diese Recherche.
“Zur Gewalt: Willst du Muslime ZWINGEN, Aufklärungskurse zu besuchen? Anders kriegst du sie nicht in Entislamisierungsprozesse hinein. Drum unterstelle ich dir, dass du letztlich eben doch an Gewalt denkst. An Zwang. Denk an den Nagel …”
Also, bevor du mich mal als Neobrevik, wiedergeborenen Zwickauer,etc. titulierst, mein ganz einfacher Vorschlag, den ich schon zigmal geäussert habe: Du scheinst gar nicht hinzuhören, sondern wie ein fanatisch geifernder Zealot mit Vernichtungsphantasien um dich zu werfen. Derartige Aufklärung würde bei mir mittels eines Ethikunterrichts stattfinden, wo die Kinder alle wesentlichen säkularen Philosophen und die Weltreligionen/philosophien gelehrt bekommen. Wenn du natürlich Schulunterricht auch als Zwang und Konzentrationslager ansiehst, dann lösen wir halt auch hleich alle Schulen auf und gehen zurück in unsere Höhlen!!!
Zu Hoetter:
“Das sind keine leeren Worte.“
Das würde ich mal als Morddrohung interpretieren. Mal sehen,ob unser Verfassungsschutz diesen “aktiven Verteidiger Israels” und “CSU-Mitglied seit 20 Jahren” auch unter seine Fittiche nimmt. Da ist das Ende ja absehbar wie bei Brevik!!!
Zu Hoetter:
Bei solchen Psychopathen ist natürlich immer wichtig, dass sie sich auf höhere Kräfte berufen, die sie leiten. Und mit der Kombination USA, Israel, CSU scheint der Herr Hoetter alle Mächte der Weltgeschichte auf seiner Seite im Kampf gegen das neue Kalifat und seine Handlanger.Was er uns damit sgane will: Die macxht ist aufg meiner Seite–spwphl morlauisch wie auch realpolitisch.Autoritätshörig bleibt er wie der gute deutsche Untertan, der da auch nur Befehle ausführte bei der Judenvernichtung!!! Diesmal geht´shalt gegen Islamophile und Muslime!!!
Jakobiner,
du glaubst doch nicht, dass du mit ein paar Ethikstunden in der Schule gläubige Muslime von ihrem Glauben abbringen kannst?
Abgesehen davon, dass ein Ethikunterricht, der das versucht, ziemlich unethisch wäre.
Nein, Jakobiner, du hast keine Ahnung von Religion. Du weißt einfach nicht, was das ist.
Dabei hast du selber eine, der du inbrünstig und bedingungslos anhängst, deinen Atheismus nämlich.
Nun stell dir mal vor, man bringt dich in einen Religionsunterricht, um dich zu informieren und aufzuklären darüber, dass Religion die Wahrheit ist und dass dein Atheismus schlimm daneben ist. Wie reagiert der gläubige Atheist auf sowas? – Genauso, wie ein gläubiger Muslim auf einen Ethikunterricht reagieren würde, der seine Religion zu untergraben versucht.
Drum komm ich immer wieder auf diesen Punkt: Dein missionarischer Eifer, Gläubige von ihrem Glauben abzubringen, ist so heftig, dass ich mir vorstelle, wenn du die MACHT hättest, würdest du sehr sehr weit gehen. Natürlich ganz unschuldig im Namen des Guten und Wahren und Rationalen. Auch im Namen der Humanität und Rationalität können Verbrechen geschehen.
Religionsfreiheit besteht auch darin, dass ich mein Kind nicht in einen Unterricht schicken muss, der meine Religion verächtlich macht.
Es kann und darf keine “Aufklärung” per Schulunterricht GEGEN eine Religion geben!
Bewirken würde er außerdem das Gegenteil. Denn natürlich hätte die diskriminierte Religion jedes Recht, sich gegen eine solche Herabwürdigung zu wehren, und das würde sie durch Gegenunterricht machen. Sie würde sagen: Hier lehren unsere Feinde, glaubt ihnen kein Wort!
Du gehst ja immer davon aus, dass Kinder schon Gläubige oder Argeisten wären–nichts von beidem sind sie.Sie sind zumeist unbeschriebene Blätter weissen Papiers. Zumal haben sie als Teenager andere Probleme als Religion oder Atheismus!!!Du hast schon einmal meine Idee des Ethikunterrichts als gut befunden–nun ruderst du seltsamerweise zurück.Warum? Der Staat und die Schule hat nun einmal die Aufgabe, die Schüler über die möglichen Lebensmodelle und Weltanschauungen neutral zu informieren.Willst du auch noch die Schule als Institution infrage stellen? Bei dir scheint Aufklärung gegen die Religion schon ein Unteericht zu sein, der überhaupt die Ideen der Aufklärung vertritt. Du spielst dich wirklich–wie Times of Maddrassas richtig sagte– als “Bulldog” der Muslime und Religilösen auf, versuchst sie von jeglichem Kontakt zur Moderne fernzuhalten–schmink dir einmal deine Beschützerrolle ab. Die meisten säkularen und gläubigen Muslime (mit Ausnahme Fatimas, die ihre Kinder ja in Eigenerziehung wie die Evangelikalen unterrichtet)würden solch einen Ethikunterricht nicht ablehnen.Di willst wohl, dass alle Muslime unter solche IG-Gruppen wie deiner kommen und in Moscheen geschockt werden, da die Lokale und interkulturelle Begegnungsstätten von dir nicht gefördert würden!!!
Jakobiner,
du gehst auf den wesentlichen Punkt nicht ein: Du willst ja nicht bloß einen Ethikunterricht, der auch den Islam in seinen ethischen Werten positiv darstellt, du willst einen Ethikunterricht, der sich gegen den Islam und gegen alle geglaubte Religion richtet.
Was du willst, ist Mission. Mission gegen den Islam, bzw. gegen engagierte Religion.
Ein Witz ist es zu glauben, die Kinder, die in die Schule kommen, seien religiös gesehen unbeschriebene Blätter. Kinder sind die Kinder ihrer Eltern. Die halten zu ihren Eltern, wenn sie in der Schule gegen die Religion ihrer Eltern geimpft werden sollen. Kinder sind religiös eins mit ihren Eltern. (Es sei denn. sie hassen ihre Eltern, oder kennen sie gar nicht richtig.)
Die Idee der Aufklärung wird den Islam und wird die Religion VERTEIDIGEN, nicht angreifen. Denn aufklären kann nur, wer sich der Ganzheit des Meschlichen zuwendet, und dazu gehört sein Glaube, dazu gehört die natürliche Religiosität des Menschen. Die du natürlich leugnest. Was mich dazu bringt, DIR ein wenig mehr Aufklärung nahezulegen …
Also nocheinmal, spricht es mir nach (nachdem du ja auch die Muslime schulisch manipulieren willst, versuch ich es bei dir ebenso): Der Mensch ist ein Wesen, das glaubt. Der Mensch ist ein religiöses Wesen.
So, und nun widerhole das drei Mal!
In welcher Form der Glaube auftritt, ob monotheistisch, buddhistisch, mystisch, schamanistisch, sektiererisch, atheistisch, ideologisch, materialistisch, egomanisch … das bleibt den Umständen überlassen, in denen ein Mensch aufwächst, in denen ein Mensch geprägt wird.
Bei dir nimmt der Glaube eben die Form an, die sich hier als rabiater Atheismus äußert. Bei mir ganz anders, und bei Muslimen findest du auch hundert verschiedene Weisen, die sozusagen islamisch zusammengefasst werden, die aber sehr verschieden, extrem verschieden ausfallen können.
Ich VERTEIDIGE,
Jakobiner,
du GREIFST AN.
Das ist auch ein Unterschied, den du in Rechnung stellen solltest.
Ich würde deinen Atheismus leidenschaftlich verteidigen gegen jede religiöse Bevormundung – wenn die Verhältnisse es erfordern würden. Wären es Muslime, sagen wir im Iran, ich würde meine Existenz dafür riskieren, meine Gesundheit dafür riskieren, deinen Atheismus zu verteidigen.
Wie gesagt: ich VERTEIDIGE die Muslime, weil sie in etwas angegriffen werden, das man nicht angreifen DARF. Die Grundüberzeugungen eines Menschen müssen Respekt genießen. (Nicht unbedingt die konkrete Ausformung. Ich verteidige nicht die Bekleidungsvorschriften des Iran, und ich verteidige nicht den missionarischen Angriff der Atheisten. Beides sind üble Übergriffe auf die Freiheit des Glaubens.)
Noch ein letztes Mal, sehr geehrter Herr Leo Brux!
Bitte haben Sie Verständnis dafür, dass ich auf Ihre und auf die Kommentare der anderen Forenteilnehmer nicht antworten möchte. Sie vertreten einen völlig anderen Standpunkt als ich, obwohl ich bei Ihnen noch ehr dazu geneigt wäre, auf Ihre Kommentare zu antworten. Aber der Hass, der mir hier von einigen Usern entgegenschlägt ist abstoßend und geht völlig am eigentlichen Ziel vorbei. Außerdem werden hier Dinge aus dem Internet platziert, die nicht nur aus dem Sinnzusammenhang gerissen worden sind, sondern so dargestellt werden, wie etwa im Falle von PI, dass ich ein Fan von PI sei. Ich hatte seinerzeit nur etwas dagegen, dass man in einer Demokratie, in der ja die Äußerung der verschiedenen Meinungen ja ein verbrieftes Recht ist, eben diese nicht so einfach so von anderen, in diesem Fall von einem Politiker, den ich angeschrieben habe, verboten werden darf.
Und das man mich hier als Psychopathen tituliert (siehe User Jokobiner), das stellt für mich ganz klar eine öffentliche Beieidigung dar, die strafrechtlich zu verfolgen ist. Beleidigungen verletzen und stellen eine Herabwürdigung dar. Juristisch gesehen haben Beleidigungen bei Klagen konkrete Folgen. Das Internet ist da nicht ausgenommen. Deshalb habe ich diese Seite kopiert und als Beweis sichergestellt. Wie ich weiterhin verfahren werden, entscheidet ganz alleine Ihre Reaktion. Ich fordere Sie daher dazu auf, nicht nur meine Kommentare, sondern auch die des / der Beleidiger umgehen zu löschen. Nichtsdestotrotz lasse ich den Sachverhalt von meinem Rechtsanwalt prüfen. Die IP-Adresse des oder der Beleidiger ist zu sichern. Sollten die IP-Adresse gelöscht werden, stellt das möglicherweise eine Strafvereitelung dar.Nach § 185 StGB wird die Beleidigung mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft. Ist die Beleidigung mittels einer Tätlichkeit begangen, so ist die Strafe Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder Geldstrafe. Die Beleidigung ist ein Privatklagedelikt und wird nach § 194 StGB fast ausschließlich nur auf Antrag verfolgt. Der Gesetzgeber hat die Beleidigung nicht näher definiert. Es handelt sich um einen rechtswidrigen Angriff auf die Ehre eines anderen durch die Kundgabe der Missachtung oder Nichtachtung. Die Ehre ist die durch Art. 1 GG geschützte Würde des Menschen.
Sind mehrere Personen betroffen, so spricht man von einer Kollektivbeleidigung
Aus dem Grund dürften wahrscheinlich auch einige Kommentare von Ihnen hier nicht freigeschaltet worden sein.
Dieser Hoetter spinnt.
Punkt.
Im übrigen dürfen wir ihm viel Vergnügen wünschen beim gerichtlichen Vorgehen.
Vordenker wird nicht freigeschaltet. Er ist Coopi, und Coopi ist raus.
Vordenker/Coopi wird sich also eine neue IP besorgen müssen, nicht nur einen neuen Namen. Denn wiederkommen will er und muss er. Schließlich ist das hier ein guter Blog, von dem man nicht so leicht loskommt. Gell, Coopi?
@IG et Jakobiner
irgendwie vergaloppieren Sie beide sich etwas.
Zu Religion als Unterrichtsfach ist eigentlich nur anzumerken, dass dieses Fach von den Eltern und auch den Schülern nachgefragt wird. Niemand wird gezwungen es zu belegen. Wenn man meint, dass dieses Fach abgeschaft werden sollte, muss man eine politische Mehrheit organisieren. Viel Spass Jakobiner.
Ansonsten findet dortens (siehe einschlägige Curricula, Didaktische Handbücher und Lehrbücher zum christlichen und islamischen Religionsunterricht) auch nirgends eine irgendwie geartete religiöse Indoktrination statt. Die ganze Veranstaltung ist von ihren diaktischen Konzepten und auch (meistens) Praxis her, ungemein tolerant und verständnisvoll gegenüber allen Arten von anderen Religionen und anderen Welterklärungen. Der Papst oder Kardinal Meissner dürften als katholische Religionslehrer Probleme haben ihre Ansichten lehrplankonform auszugestalten.
Ansonsten ist es doch vollkomen unmöglich heruaszufinden, wie sich jetzt junge Menschen ihr eigene Weltsicht zusammen zimmern. Schule, Elternhaus, soziales Umwelt, Medien, individuelle Veranlagungen spielen da alle eine Rolle. Wer da dominat ist, ist doch nicht genau zu Sagen. Der Schulunterricht ist es sicher nicht.
@Ig
ob jetzt Religion wirklich eine anthropologische Conditio-sine-qua-non ist kann man doch bezweiflen. Ich persönlich komme sehr gut ohne Religion aus, obwohl meine ganze elterliche Familie schwer evangelisch ist.
Sklaverei und Leibeigenschaft waren auch Phänomene, das in fast allen menschlichen Kulturen unhinterfragt praktiziert und bejaht wurden. Heute finden Sie weltweit doch eher selten Apologeten dieser netten Einrichtung.
Meine Tochter nimmt in der SChule am evangelischen REligionsunterricht teil. Wenn ich mir SChulbuch und Arbeitsheft so ansehe, kann ich Jakobiner eigentlich nur beipflichten. Die anderen WEltreligionen werden meiner Meinung nach eigentlich recht objektiv vorgestellt. Wobei ich nur für den hier gültigen Lehrplan sprechen kann.
Silvia,
für den evangelischen Unterricht stimmt das auf jeden Fall. Der ist schon nah dran an einem Ethik-Unterricht. Bei den Katholiken dagegen weht ein anderer Wind, das kann ich aus erster Hand berichten. Der ist weit davon entfernt, was Conring hier vorträgt.
conring,
Sie haben vielleicht nicht meine posts gelesen, in denen ich charakterisiert habe, was ich unter Religion und Religiosität verstehe, aber einige meiner Bemerkungen in der vorigen post könnten Sie als Hinweis darauf erkennen.
Religiosität nehme ich als unsere menschliche Anlage zum Glauben von etwas, das jenseits von uns gilt. Es gibt sicher auch Egozentriker, die nur an sich selber glauben, an ihr eigenes Ego, aber das würde ich dann als Krankheitserscheinung, als eine Art Verkrüppelung interpretieren.
Mit anderen Worten, auch Atheisten und Agnostiker sind – in diesem Sinne – gläubige Menschen.
Bei Menschen mit expliziter Religion ist dieser Glaube stärker im Bewusstsein, bei Agnostikern kann es sein, dass sie es gar nicht mehr merken, wie gläubig sie sind. Womit ich ja nicht eine bestimmte Religion meine.
Es gibt also Formen der Religiosität, die Menschen ganz unbewusst sein können, und es gibt das Phänomen, dass ein Mensch in dem Sinne ungläubig ist, wie er auch unmusikalisch sein kann. Ungeachtet der Möglichkeit, dass ein Mensch ziemlich unmusikalisch sein kann, würde ich sagen: Menschen sind grundsätzlich musikalische Wesen, und unterscheiden sich nur im Grad der Musikalität (der manchmal eben vergleichsweise schwach ausfällt).
Wenn ich mich selbst als religiös sehe, dann in zweierlei Hinsicht: Einmal ist diese Religiosität stark ausgeprägt, zum andern ist sie mir sehr bewusst, so dass ich sie kulturell und sozial gestalten kann.
Also nochmal: Ich meine mit unserer natürlichen Religiosität NICHT, dass alle kulturell unabhängig an einen oder mehrere oder viele Götter glauben.
Das Sie meinen inhaltlich sehr guten Beitrag gelöscht haben, nehmen ich Ihnen sehr übel. Und das Sie auf Ihren Kettenhund K.M. nichts kommen lassen, obwohl der mit seiner widerlichen herumschnüffelei (Hoetter) bei der Statis eine große Nummer gewesen wäre, spricht auch nicht für Sie. Ich hoffe, Sie bekommen für Ihre selbstgerechte Art nochmal die Quittung. In anderen Blogs lacht man schon lange über Sie. Tschüss!
Mein persönliche Erfahrung ist, dass in anderen Blogs immer nur rumgejammert wird, weil die dortigen Leute hier nichts zu lachen haben.
Vordenker/Coopi,
dass dieses Blog informiert und aufklärt, wusste ich; dass es auch zum Lachen beiträgt, ist mir neu, aber das freut mich natürlich. Lachen ist gesund, und wer gesund ist, hetzt weniger.
Ich schalte Sie nun mal nicht frei, Coopi, weil sie sich schlecht benommen haben und zu wenig Substanzielles und Interessantes dabei geliefert haben, um das schlechte Benehmen zu kompensieren. Der Beitrag, auf den Sie anspielen, war in der Tat gar nicht schlecht, aber eine Schwalbe macht noch keinen Sommer, und ich hab mich nun mal grausamerweise entschlossen, BlogIG-Junkie Coopi/Vordenker nicht mehr freizuschalten.
Aber bitte, verschaffen Sie sich eine andere IP, geben Sie sich einen anderen Namen, vermeiden Sie künftig schlechtes Benehmen (auch Ihre Charakterisierung von KMs sehr hilfreicher Recherche gehört dazu) – und liefern Sie wenigstens ab und zu mal was Substanzielles, Kluges. Ich sehe, dass Sie das durchaus drauf hätten, wenn Sie sich auf die in anständigen Debatten üblichen Sitten einlassen würden. Sie sehen ja an Conring und an Jakobiner, dass man auch kräftig auf die Pauke hauen und mich auch mal fies angreifen darf.
Aber ich möchte schon sehen, dass das alles im argumentativen Bereich bleibt. Eine Bemerkung wie die über die Stasi zum Beispiel ist es nicht. Da müssten Sie schon so gute Beiträge liefern wie Jakobiner, dass ich über so eine Schweinerei hinwegsehen könnte.
Vermutlich auf Wiedersehen!
Nur weil ich inzwischen einen Riecher dafür habe, wer hier Unsinn erzählt?
Das Problem ist die fehlende Ehrlichkeit von Kommentatoren, die sich hinter irgendwelchen Phrasen verstecken (“nicht mit dem Grundgesetz vereinbar”) aber an anderer Stelle lauthals gegen ihre “eigenen” (vorgetäuschten) Ideale verstoßen (Hetze gegen das Grundgesetz und dieses Land) und von uns und anderen die strikte Einhaltung der “Ideale” verlangen (was sie ja nicht einmal selber machen).
Ich verstehe nicht, wo das Problem ist, sich dazu zu bekennen, dass man hier ohne Begründung keine Ausländer, Migranten oder Muslime etc. haben will. Stattdessen wird sich immer hinter irgendetwas versteckt.
Ich kapiere nicht, dass du bei dem Vorschlag eines Ethikunterrichts so ausflippst.Der ist in Berlin schon gängige Praxis unter der rot-roten Regierung gewesen. Diese Regierung steht ja nun wirklich nicht im Verdacht; Muslime “angreifen”zu wollen.
Ich habe auch gleich mal die Äusserungen des Herrn Hoetter kopiert.Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen um sich schmeissen!!!
Wo ich heftig werden,
Jakobiner:
Wenn man glaubt, die Gläubigen durch Information und Aufklärung von ihrem Glauben abbringen zu müssen.
Der Schuss geht immer (IMMER!) nach hinten los, und dann gibt’s Krieg.
Die Gläubigen fühlen zurecht, dass sie in ihrer Existenz (als Gläubige!) gefährdet werden, und wenn’s um die Existenz geht, dann kämpft man um sein Leben.
Die “Aufklärer” fühlen sich natürlich ganz im Recht und ganz auf der Seite der Vernunft und ganz unschuldig – und sie sehen, wie sich die Gläubigen “bewaffnen”, wie sie sich hinter eine Mauer zurückziehen, wie sie von der Mauer herunterschießen.
Jetzt meinen die “Aufklärer”, dass die Gläubigen aggressiv und gefährlich geworden sind und nutzen ihre in der Regel überlegene Feuerkraft (= Macht), um die Gläubigen niederzukämpfen.
Beide Seiten sind völlig unschuldig … Sie geraten in einen Krieg miteinander, weil sie sich gegenseitig nicht verstehen. ABer in unserem Falle geht die Aggression von den “Aufklärern” aus, die unbedingt meinen, sie müssten mit ihrer platten Weltsicht, ihrer begrenzten Vernunft Menschen angreifen, die ihnen durch ihren bewussten und tiefen und gelebten Glauben existenziell überlegen sind.
Ich hab gar nichts gegen Ethikunterricht. Im Gegenteil, ich finde das Angebot notwendig. Aber ich hätte was dagegen, wenn man mittel Ethikunterricht oder im Ethikunterricht eine Gegnerschaft aufbauen würde: hier der angeblich rationale Ethikunterricht, dort der angeblich irrationale glaubensorientierte Religionsunterricht.
Wg. Hoetter:
Das passiert mir hier dreimal oder viermal pro Jahr: dass mir jemand das Gericht oder irgend eine andere Instanz auf den Pelz jagen möchte …
Man kann bei Hoetter ganz gut merken, dass er tatsächlich spinnt – also das Wort jetzt nicht flapsig oder als Metapher oder so gemeint, sondern klinisch.
Ich hab das schon öfters mal in der Politik erlebt: einen Menschen, der rhetorisch gut ist, sogar richtig eloquent, dazu solides Sachwissen und Verfahrenswissen in einem bestimmten Bereich hat — und doch ein Fall für die Klapsmühle ist. So einen Dachschaden kann’s in der tollsten Villa geben.
Schon beim ersten Überfliegen seines ersten Textes, einer Predigt gegen Religion und Islam, hatte ich diesen Eindruck eines Menschen mit Dachschaden.
Mir selber wird immer wieder gedroht, meinen “Antisemitismus” öffentlich bloßzustellen und meine “frauenfeindliche” Grundeinstellung den Grünen bzw. dem deutschen Presserat (!) zu melden.
Zu Hoetter:
“Ich habe mich daher dazu entschlossen, dem jüdischen Volk ohne Wenn und Aber zur Seite zu stehen. Sollte ich einmal vom israelischen Staat oder dessen Verteidigungseinrichtungen “gerufen” werden, bin ich dazu bereit, die Feinde des jüdischen Volkes mit allen den mir (oder dargereichten) Mitteln zu verteidigen. Das sind keine leeren Worte.”
Ich bleibe bei meiner Einschätzung, mag er mich auch verklagen.
Jedenfalls kann man ihn dann mal beim Verfassungsschutz vormerken lassen, als jemanden, der Gewalt vorankündigt und als Söldner fremder Völker auf deutswchem Boden kämpfen will.Nach Brevik und den Zwickauern dürfte da inzwischen mehr Sensibilität bestehen!!!
Vielleicht wäre auch noch ein Brief an den Zentralrat der Juden und die israelische Botschaft sinnvoll, ob ihnen ein Herr Hoetter bekannt ist, der in ihrem vermeintlichen Auftrag Gewalt in Deutschland in ihrem Namen ankündigt.
Ansonsten Herr Hoetter: Gehen sie nach Israel und kämpfen sie da an der Front.Dazu fehlt ihnen wohl als Prozesshansel der Mut!!!
Kaiserliche Majestät: Also ich sag’s ganz ehrlich wie’s ist: Wir haben bei uns zu viele Ausländer, ganze Stadtteile wurden verausländert, man hört kaum noch Deutsch im Bus, überall diese dubiosen Callshops, Teestuben und Wettbüros (Geldwäsche!!!)… so macht das keinen Spaß mehr in Deutschland zu leben. Gerne erinnere ich mich an die frühen 70′er, eine schöne Zeit. Damals waren die paar Ausländer noch Gäste und haben sich auch so aufgeführt. Heute sind es viel zu viele und manche denken sie sind hier der Boss. Sind sie aber nicht, das sind immer noch wir Deutsche!
So und das sage ich ganz frei heraus! Warum auch nicht?
Falscher Deutscher,
in den 70er Jahren waren die Ausländer wesentlich “ausländerischer” (weniger integriert) als heute und haben sich viel mehr “aufgeführt”. Heute sind die meisten schon ziemlich Deutsch, das Fremde verliert sich nach und nach. Eigentlich schade.
Ich glaube, Ihr Problem besteht gerade darin, DASS sich die Migranten integrieren. DAS ist es, was Sie nicht wollen. Die sollen gefälligst Gäste bleiben.
Gut finde ich, dass Sie selber Deutschland verlassen wollen. Es macht Ihnen keine Spaß mehr, hier zu leben … Da es kein anderes Deutschland gibt als das, was wir haben, bleibt Ihnen eigentlich nur die Auswanderung in eine nostalgische Traumwelt, die noch ethnisch sauber ist.
Etwas kann man Ihren Worten auch noch entnehmen: Sie sind kein Patriot. Sie lieben Deutschland nicht. Nicht wie es wirklich ist.
Und wenn es in Deutschland einen BOSS gibt, dann ist es wohl das Geld, dann sind es diejenigen, die das Große Geld haben und damit die Medien und die Politik manipulieren können. Die Migranten in Deutschland haben nicht nur kaum eine Macht, sie haben zu wenig Macht. Sie sollten stärker werden im Vertreten ihrer Interessen.
Aber sagen Sie uns doch bitte, wann, wo und inwiefern Ausländer in Deutschland den Boss spielen?
@IG
Ihren Ausführungen gegenüber den “Echten Teuschen” kann ich nur zustimmen. Allerdings ist es nicht schade, das sich das “Fremde” verliert. Denn: “Fremd ist der Fremde nur in der Fremde” (K. Valentin).
Dass sich die Fremdheit verliert hat einfach damit zu tun,dass sich die Zuwanderer in diesem unseren Lande mittlerweile nicht mehr fremd füllen. Die sind hier zu Hause. Das dabie das reinrassige Türkentum oder so etwas auf der Strecke bleiben, mag man ja beklagen, aber ist halt so.
conring,
ich schätze die vielfältigen Identitäten.
Also wenn einer Franzose UND Deutscher ist. Oder wenn einer Deutscher UND Buddhist ist. Etcetera.
Fremd ist in dieser Gesellschaft sowieso das meiste. Dazu braucht man keine Migranten, um sich angesichts all den ständigen Neuerungen fremd zu fühlen. Ich spaziere durch Oberschleißheim, wo ich aufgewachsen bin – so gut wie nichts mehr aus meiner Kindheit ist übrig. Ich streichle mit den Augen einen Baum, der noch steht und der in meiner Kindheit wichtig war … Ein kläglicher Rest von Vertrautheit.
In den Städten leben wir anonym, also sind mir fast alle Menschen, die mir begegnen, fremd. Und selbst Leute, die ich gut kenne, behalten etwas Fremdes, und zu allem Überfluss hab ich das Gefühl, dass mir an mir selber auch manchmal etwas fremd bleibt …
Natürlich verlieren die Migranten mit jeder neuen Generation etwas von dem, was die eingewanderten Vorfahren mitgebracht haben. Das ist unausweichlich so. Mir gefällt es aber, wenn manhes von dem bleibt, was da kulturell mit eingewandert ist. Es macht uns reicher.
@IG
diese “Entfremdung”, die Sie beschreiben ist doch in der von Ihnen propagierten mutikulturellen, ich würde das Ganze lieber offene Gesellschaft nennen, angelegt. Die Entfremdung bietet allerdings auch Chancen. Man kann sich gegenüber anderen Kulturen öffen, diese kennen lernen und sich selber weiter entwickeln. Daraus ensteht dann etwas neues.
Obwohl “Franzose UND Deutscher”. Ich hege seit meiner Schulzeit (traumatisierende Erfahrung mit einer aus dem Lande des Erbfeindes staqmmenden lehrkraft) große Abneigung gegenüber den Froschfressern.
Wenn Sie meinen.
Entscheidend ist, was Sie nun politisch machen wollen, und wie Sie das begründen. Wenn sich manche Ausländer wie der Boss aufspielen (falls Sie damit strafrechtlich relevante Handlungen meinen), dann werden Sie das sicherlich alles belegen können und formulieren, was man da politisch machen kann. Aber fremde Sprachen sprechen, eigene Geschäfte gründen oder Arroganz, sind sicher kein Verstoß gegen das Recht.
Da werden Sie also Schwierigkeiten bekommen, da solche Menschen die gleichen Grundrechte genießen wie Sie, auch wenn es da Defizite gibt.
conring,
wegen EINER Person?
Was meine Haltung gegenüber dem Fremden angeht: MENSCHEN dürfen mir fremd sein, ohne dass mich das nervös macht oder ärgerlich.
Bei Umgebungen bin ich konservativer. Ich hätte am liebsten ein Veränderungsverbot für die Gegend ausgesprochen, in der ich aufgewachsen bin. (Als ob ICH das Recht hätte, über mehrere Quadratkilometer und die darauf wohnenden oder Besitz habenden ca. 5.000 Menschen zu bestimmen.)
Da, wo ich seit 1969 wohne (München-Sendling), gehen die Veränderungen so langsam vor sich, dass ich gut mitkomme. Es sind außerdem überwiegend Veränderungen zum Besseren. Das Viertel ist schöner und angenehmer und vielfältiger geworden.
Trotzdem ist mir in Sendling fast alles UNvertraut! Ich kenne fast nichts! (Wenn man’s mal wirklich genau nimmt. Die Realität ist unendlich – in jedem Punkt, und ich bin endlich.)
Ganz interessante Entwicklung bei PI:PI agiert nun nicht mehr nur virtuell per Blog, sondern hält aktiv Demonstrationen ab und geht auf die Strasse. Im RBB liefe ein Film über Sarrazin, bei dem die Szene der Islamkritiker einmal durchleuchtet wurde. Hier tauchte auch Michael Stürzenberger auf, als er mit seiner Gruppe auf dem Münchner Marienplatz mit Megafon, Plakaten und Spruchbändern gegen eine Integrationskonferenz mobil machte. Auf den Plakaten waren unter anderem der abgewandelte Spruch der AIDSwerbung “Gib Islam keine Chance!”, ein Bild von Heinrich Himmler mit einem Zitat vom SS-Führer”Der Islam ist eine dem Nationalsozialismus verwandte Ideologie”., Antischarialosungen,etc.Stürzenberger schrie per Megafon laut seine Parolen in die aufgebrachte Menge und polarisierte.Diskussionen wurden per Megaphon übertragen, wobei Stürzenberger dabei immer die lautere Stimme hatte.
PI bleibt nicht nur als Blog virtuell, sondern organisiert jetzt Demonstrationen und geht auf die Strasse. Im RBB lief ein Bericht über Sarrazin, wobei einmal die islamkritische Szene durchleuchtet wurde.Dabei konnte man Michael Stürzenberger bei einer Demonstration auf dem Münchner Marienplatz gegen eine Integrationskonferenz mit Spruchbändern, Plalkaten und Megafon agieren sehen. Auf den Plakaten waren die abgewandelte Anti-AIDS-Werbung “Gib Islam keine Chance”, ein Bild von Heinrich Himmler mit dem Zitat des SS-Chefs “Der Islam ist eine dem Nationalsozialismus verwandte Ideologie”, eine abgewangelte Atomkraft-Nein-Danke-Sonne mit “Islam nein danke!”, während Stürzenberger lauthals per Megafon Parolen brüllte und Reden hielt.Es kam zu einer aufgewühlten Diskussion, bei der Stürzenbergers Stimme dank Megafon die Beiträge von Mitdiskutanten lautstark übertönte.
Näheres über die Doku”Sarrazins Deutschland”mit 20 minütigem Videoausschnitt von Stürzenberger unter:
http://www.pi-news.net/2012/01/tv-tipp-%e2%80%9csarrazins-deutschland%e2%80%9c-wdr-22-uhr/#more-230554
Die Sendung fand ich eigentlich gar nicht schlecht, auch wenn man Stürzenberger nicht unbedingt hätte ein Podium bieten müssen.
Ich hab darüber eine kleine Kritik geschrieben:
http://www.muslim-markt-forum.de/t23f2-Reportage-im-WDR-am-quot-Sarrazins-Deutschland-quot.html
Ich habe über ein Detail dieser Sendung etwas geschrieben:
http://exportabel.wordpress.com/2012/01/10/uber-ungeklarte-identitaten-und-fluchtlingsblut/
Zu Fatima:
Ja, Herr Sarrazin verspottete Gegner als Leute, die sich mit der Genetik nicht auskennen.Die Tatsache, dass die Lippizianer selbst eine Kreuzung aus spanischen, neopolitianischen und arabischen
Pferden sind, sollte man ihm um die Ohren hauen.Da zeigt sich, wer nichts von Genetik versteht, aber pseudowissenschaftlich darüber redet.Mir kam er ein wenig wie der Hühnerzüchter Heinrich Himmler vor, der seine genetischen Irrlehren vom Huhn auf den Menschen übertrug.
Zu Genova:
Soweit ich weiss, gilt in Deutschland noch das Blutrecht (ius sangui)
–daher handelt die Behörde nur, wie es der deutsche Rechtsstaat vorgibt.Ich dachte eigentlich dies wäre unter rot-grün geändert worden–scheinbar nicht, wie dieser Fall zu beweisen scheint. Da müsste man das Staatsbürgerrecht ändern.
@Genova: Hab ich gerade gelesen. Nun ja, mit der Blut- und Boden Ideologie kann man das jetzt nicht gleich setzen, denn dann dürfte kein “Fremdblütiger” (wie mein Mann beispielsweise) eingebürgert werden. De Eltern haben ganz klar einen Fehler gemacht, da sie falsche Angaben gemacht haben, um nicht in die Türkei abgeschoben zu werden. Das geht schon mal gar nicht, aber man hätte früher reagieren müssen. Ihr Sohn, um den es hier geht, ist aber schon 20 Jahre alt! Wann hat man denn gemerkt, dass die eigentlich in die Türkei gehören? Jetzt erst? Wie auch immer, es ist nicht hinzunehmen, dass der Junge dafür in Sippenhaft genommen und ihm seine ganze Zukunft verbaut wird. Ganz abgesehen davon, dass er dann auf dieses Weise ungewollt dem Sozialstaat wieder auf der Tasche liegt, was den Sarrazin ja angeblich so ärgert. Eine Entschuldigung für Kriminalität ist das aber dennoch nicht.
Blut und Boden ist natürlich provokativ, aber es erinnerte mich daran. Ansonsten stimme ich dir zu.
Die Behörde handelt rechtskonform, aber das ist nicht das Thema. Rechtskonform handelt auch jeder, der diktatorisches Recht befolgt.
Ob es wirklich stimmt, dass das Ausländeramt Essen keine andere Möglichkeit hatte in diesem sehr speziellen Fall?
Hat man da nicht gewisse Ermessensspielräume? In so einem eklatanten Fall, in dem das Recht jeder Vernunft ins Gesicht schlägt, wird sich die Amtsspitze den Fall vornehmen müssen, ihn mit dem Oberbürgermeister der Stadt bzw. seinem Büro besprechen – und dann feststellen, dass man irgendwie über das Ermessen eine andere Lösung findet als die, einen 20jährigen, der in Essen geboren und aufgewachsen ist, auszuweisen.
Seit 1999 gilt in Deutschland meines Wissens das ius solis, nicht mehr das ius sanguinis. (Mit der Einschränkung u. a. der Optionsregelung und einiger Kriterien, die die Eltern erfüllen müssen.) Der Junge ist zu früh geboren worden …
Das ius sanguinis ist natürlich noch dominant in den Köpfen. Bis das ius solis in den Hirnen der Leute ankommen wird, muss schon noch eine ganze Generation vergehen. Mindestens.
“Das ius sanguinis ist natürlich noch dominant in den Köpfen.”
“Noch” ist gut….es ist eher wiederbelebt worden. Ich weiß nicht, ob man das aus den europäischen Köpfen rauskriegt, denn überall in Europa gibt es einen Rassismus-Ruck. Der weiße Herrenmensch wähnt sich in Gefahr, die Macht abzugeben zu müssen, die er jahrhundertelang ganz selbstverständlich ausgeübt hat, und das weltweit.
Für Deutschland gilt noch die Sondersituation, dass man den Leuten seit dem 2. WK eingetrichtert hat, dass alles Deutsche “pfui” ist und alles Ausländische “hip”, vor allem alles Amerikanische. Gesunden Patriotismus gab es hier nie, entweder den scheußliche Nazi-Ideologie oder die Verteufelung alles Deutschen, und das haben die Leute begreiflicherweise auch satt. Es scheint nur Extreme zu geben.
Na ja,
so schlimm ist es auch wieder nicht.
Es gibt schon auch viel “gesunde Mitte”.
Das ius sanguinis musste in den Köpfen nicht wiederbelebt werden – es ist dort fest verankert. Mir scheint, dass es aber allmählich bröckelt. Aus den Köpfen der älteren Generation bekommt man es nicht raus, das braucht man auch gar nicht erst zu versuchen. Bei den Jüngeren sieht es besser auf – die wachsen überwiegend mit Migrantenkindern auf, die so “deutsch” sind wie sie, trotz einer anderen Herkunft, einem bisher nicht üblichen Namen, manchmal einem etwas “exotischen” Aussehen. So erst kann überhaupt das ius soli in die Köpfe der Menschen einwandern: durch Erfahrung. Durch in der Kindheit und Jugend erfahrene Normalität.
Stürzenberger ist ab jetzt übrigens Landesvorsitzender der Freiheit in Bayern.
Das war ja wohl ein Sturz die Karriereleiter hinauf.Bezeichnend, wenn Die Freiheit Stürzenberger trotz Islamsverbotäusserungen aufstellt–entweder haben sie akute Personalnot oder aber sie sind bereit, auch mit einem aggressiveren Programm zu werben.
letzteres dürfte der Fall sein.
Tatsächlich ist es so, dass nach der schlechten Wahl in Berlin und nach der Veröffentlichung des 25-Punkte-Programms von Stürzenberger, die (für Verhältnisse der Freiheit) weniger verrückten Mitglieder aus der Partei ausgestiegen sind, weil die nicht mit der Radikalisierung einverstanden sind. Das war auch in Bayern der Fall. Der neue Vorstand dort ist somit der radikale Rest.
Wird Stürzenbergers Programm somit offizielles Programm für die Partei oder wie äussert sich die Freiheit dazu (wenn überhaupt…)?Und was sagt eigentlich Gert Wilders zu Stürzenberger und seinem Programm?Geht Wilders Partei ebenso weit wie Stürzenberger?
Was ist eigentlich mit Gert Wilders los? Ich habe bisher noch nicht von Koranverboten- und verbrennungen in Holland gehört, noch von einem Exodus der Muslime oder etwaigen Bestimmungen? Viel Rauch und Schall um Nichts?
Das Thesenpapier hat erstmal nichts mit der Partei zu tun, weil es von ihm alleine stammt. Unabhängig davon vertritt er diese Ansichten auch konsequent nach außen, so gibt es auch diverse Videos seiner Reden auf Veranstaltungen der Partei, für die er entsprechenden Beifall bekommt.
Auf dem Bundesparteitag wurde er dann zum Beisitzer des Parteivorstandes gewählt, wovor diverse Landesverbände gewarnt haben (die wollten eher liberale Politik machen und nicht auf die Anti-Islam-Schiene, deswegen auch die vielen Austritte). Seine Ansichten waren zum damaligen Zeitpunkt bekannt.
Jetzt versucht er gerade mittels des Zukunftsdialogs der Kanzlerin bestimmte Themen in die Öffentlichkeit zu rücken. Auf PI gibt es eine Liste, was für Vorschläge man unterstützen soll, wie Islamkritik, Waffenrecht, Verbot der Leugnung des Völkermods an den Armeniern, Verbot von Halal-Produkten und Schächtung, extrem verschärfte Zuwanderungsregelungen etc.
Der Artikel wurde zwar von “PI” eingestellt und nicht von “Stürzenberger”, aber soweit ich gelesen habe, ist die Redaktion mit ihm identisch, das sind also seine Beiträge.
Und wie wir wissen wurde er gerade zum Landesvorsitzenden gewählt. Es ist davon auszugehen, dass die Leute seine Ansichten unterstützen, somit könnte man vielleicht von einem indirekten Parteiprogramm sprechen.
Dann würde ich an deiner Stelle, Kaiserliche Majestät, mal unter einem Pseudonym von der Freihetit eine klare Stellungsnahme einfordern. Wie stehen sie zu Stürzenbergers Islamverbot und wie Gert Wilders und wie beide wiederum zueinander.Schlechtestensfalls bekommst du keine Antwort, bestenfalls stürzt du sie in die Konfusion.
Die PI-Liste ist ja auch äusserrts dürftig und an Einzelpositionen festgemacht, aber nie so umfassend wie Stürzenberger.Das kann man ja schon den Rückzug in 1-Punkt-Politiken nennen. Und dass die Merkerl auf solch einen Blödsinn eingeht–mehr als unwahrscheinlich…
Die Merkel ist momentan mehr mit dem Schächten der Griechen beschäftigt, dass sie solch mikroskopischen Fragen wie dem Schächten von Hammeln einlassen würde.
Wenn ich mich richtig erinnere hat Stürzenberger mal einen Artikel über Wilders geschrieben, dass dem Mann in einigen Jahrzehnten viele Denkmäler zum Dank für die Rettung Europas (bzw. seine Vorreiterrolle darin) errichtet werden. Da weiß mal also schon, wie er zu Wilders steht.
Wilders Anti-Islam-Prägung fand in der Zeit statt, als er in Israel gelebt hat. Ich hatte hier auch irgendwo einen Wiki-Link zu seinem geistigen Ziehvater gesetzt, ein rechtsextremer israelischer Poltiker, der am liebsten alle Muslime hinter den Jordan deportieren würde.
Also ich finde ja, dass der Zukunftsdialog sehr unterhaltsam ist.Sicherlich wird das ignoriert werden, ich kann mir nämlich nicht denken, dass die Verantwortlichen sich so etwas vorgestellt haben. Im Prinzip ist das jetzt nur noch Lobbygesteuertes abstimmen.
Selbst die NPD macht mit. Ein Mitglied des Bundesvorstandes hat einen Vorschlag zur Direktwahl des Bundespräsidenten eingestellt. Realsatire pur!. Der Witz ist, die Vorschlagenden der ersten zehn platzierten Vorschläge sollen zur Kanzlerin eingeladen und in einem Buch publiziert werden, in dem zusammengefasst wird, wie sich die Bürger Deutschlands Zukunft vorstellen. Und die ganzen Vorschläge von PI und der NPD sind praktisch jetzt schon in den Top 15.
Noch mal ausführlicher, wenn ich Zeit habe.
Aber mal kurz gesagt: Wo hat Gert Wilders denn jetzt heftige Sanktionen gegen Muslime angeleiert? Man hört doch in Holland gar nichts mehr.Oder ist Wilders auf dem absteigeneden Ast?
Nachdem er in den letzten Umfragen gefallen ist, musste er wohl etwas provozieren:
http://www.shortnews.de/id/943190/Niederlande-Anti-Polen-Webseite-der-PVV-sorgt-fuer-Entruestung-in-der-EU
André Krause schreibt im MiGAZIN immer mal wieder über Wilders.
Hier die Links:
http://www.migazin.de/2012/02/13/abschiebepraxis-auf-dem-prufstand/
http://www.migazin.de/2012/01/10/islamophobie-angst-fressen-sinne-auf/
(nur indirekt über Wilders, aber ein toller Artikel!)
http://www.migazin.de/2011/11/08/asyl-drama-um-mauro-manuel/
Die PVV verliert allmählich … das ist schon eine gute Nachricht.
Es wäre jetzt interessant zu wissen, warum die Partei in den Umfragen am Fallen ist. Weil er seine Ideen nicht in die Realpolitik umsetzen kann?
Noch was Interessantes: In den Niederlanden gibt es wohl ein neues Parteienfinanzierungsgesetz. Da die PVV keine Mitglieder hat (bis auf Wilders selbst), ist er auf Spenden angewiesen. Bisher ist unbekannt woher das Geld kommt. Bald muss er wohl alle Spender über 4500 Euro bekanntgeben und alle Spenden über 100 Euro.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2824/Politiek/article/detail/3140426/2012/01/27/Waarom-nieuwe-wet-politieke-giften-alleen-PVV-treft.dhtml
Hier ist ein neues Video von Stürzenberger:
Der letzte Satz lautet: “Verschweigen, Frau Bundeskanzlerin, führt dazu, dass dieses Land islamisiert wird und dann tragen Sie die Verantwortung, dass es demnächst nicht mehr ganz so friedlich (wahrhscheinlich) aussehen wird.”
Das ist doch eine offene Drohung zum Gewaltaufruf, oder was?
Eigentlich schon. Aber er ist ja schon von ein paar Leuten angezeigt worden. Es wird sich daraus nichts ergeben, glaube ich. Außer dass er bei den Pipifanten als der große Held gilt.